Ухвала суду № 59753417, 11.08.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2172/15-ц

2/707/60/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кістри ОСОБА_6 ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-земельно-технічної експертизи для зясування питання чи перебувають земельні ділянки в межах прибережної захисної смуги р. Вільшанка.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ставить під сумнів правильність проведених за клопотанням позивача обмірів проведених ДП «ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», оскільки обміри проведені не належним вимірювальним приладом, особою яка не являється сертифікованим інженером-геодезистом і вихідні дані які бралися до уваги при обмірах надавалися позивачем щодо меженного періоду річки Вільшанка, а не згідно даних її паспорту, а тому представник відповідача вважає, що здобуті дані є умовними та не відповідають реальному стану речей, а тому просив суд призначити відповідну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та просив поставити на вирішення експертизи наступне питання: Встановити відстань в меженний період від урізу води річки Вільшанка до меж земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію, тим що ДП «ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено відповідні роботи з урахуванням усіх особливостей та встановлено достовірні результати, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Вільшанка, вважав, що клопотання представника призведе лише до затягування розгляду справи, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача заявляючи клопотання про призначення судово-земельно-технічної експертизи не навів обґрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість та безпідставність наданих позивачем обмірів ДП «ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та відповідних картографічних матеріалів.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що для перевірки обґрунтованості проведених обмірів наданих позивачем спеціальні знання не потрібні, а призначення даної експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України не є обовязковим і на вирішення спору на даний час не вплине, а тому зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 143, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов