Ухвала суду № 59752502, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду апелянт 15.07.2016 року подав письмові пояснення, в яких зазначає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував. Також апелянт подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що на зворотному поштовому повідомленні про вручення оскаржуваної ухвали міститься не його підпис.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 17.06.2016 року вже встановлено, що строк апеляційного оскарження апелянтом пропущено та було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження чи продовження строку апелянт не подав. Доказів звернення апелянта до поштового відділення для з'ясування обставин кому було вручено поштове відправлення не надано.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено призначення експертизи лише після відкриття апеляційного провадження.

Справа 760/4913/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9805/16 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: