Постанова № 59752226, 11.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11631/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.07.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені прізвища інших людей, особливі рахунки по заробітній платі для перевірки надані не були. Після призначення пенсії за віком з 25.10.2010 року заборгованість у розмірі 64865,81 грн. стягується з позивача у розмірі 20% місячної пенсії. Станом на 01.05.2016 року сума утриманої переплати становить 7533,48 грн.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16.09.2013 року про утримання з позивача переплати за період в сумі 64865,81 грн. по 20% розміру пенсії щомісячно та зобов'язати фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав, надав пояснення що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засідлані заперечила проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився на не повідомив суд про причини неявки

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач дійсно працювала на задові «Адвіс», про що свідчить довідка про уточнюючий характер роботи від 02 грудня 2013 року на підприємстві.

Управлінням ПФУ у м. Хмельницькому 31 жовтня 2003 року ОСОБА_1 призначено пенсію згідно п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11 липня 2013 року управлінням проведено зустрічну перевірку пільгового стажу роботи у ТзДВ «Адвіс» з 13.01.1978 року по 13.05.1984 року. За результатами перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, встановлено недостовірність довідки уточнюючої пільговий характер роботи №137 від 27.10.2008 року, виданої ТзДВ «Адвіс» а саме згідно довідки остання працювала на посаді терміста на нагрівальних печах, а відповідно до перевірених первинних документів чистильником металу відливу виробів та деталей тому виплату пенсії було припинено з 01 липня 2013 року.

Виходячи з даних слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Хмельницькій області підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 не оголошувалась. На даний момент не існує жодних об'єктивних відомостей, що могли би підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) зі сторони позивача.

Згідно довідки про уточнюючий характер роботи ОСОБА_2, призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.07.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені прізвища інших людей, особливі рахунки по заробітній платі для перевірки надані не були. Після призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 жовтня 2010 року переплата у розмірі 64865,81 грн. стягується з позивача у розмірі 20% місячної пенсії.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16 вересня 2013 року №800527 позивачу припинено виплату пенсії з 01.07.2013 року на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,представником відповідача не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 18.11.2013 року вказано, що ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) отримує пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено, що за період з 31 жовтня 2003 року по 30 червня 2013 року виникла переплата в сумі 64865,81 грн. в зв'язку з наданням недостовірних даних про пільговий стаж роботи та заробітну плату. Переплату утримувати по 20% від розміру пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачеві, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачеві пенсії відповідачем не наведено, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про утримання переплати ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню. При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо заповнення трудової книжки та інших документів, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з заповненням таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд вважає, що прийняте відповідачем рішення № 800527 від 16.09.2013 року є незаконним так, як ґрунтується та відсутності достовірних, первинних документів які вказують на відсутність пільгового стажу позивача під час перевірки ТзДВ «Адвіс» та наявність його вини. Зазначені факти також, не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Представником відповідача не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, крім того, в самому рішенні № 800527 від 16.09.2013 року не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані, тому вказане рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, утримана сума з пенсії позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №800527 від 16 вересня 2013 року про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 64865,81 грн. 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти з 16 вересня 2013 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. Стефанишин