Ухвала суду № 59751908, 17.08.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5530/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-кп/789/335/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.2 ст.279 КК України

У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Крукевич М. Н., Очеретяний Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Танцюри О.В.

прокурора - Гарматюка Р.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років без конфійскації майна.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 22 серпня 2016 року.

На цей вирок поступили апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 14 вересня 2016 року.

Клопотань від учасників кримінального провадження про зміну або продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не поступало.

Заслухавши думку прокурора Гарматюка Р.Є., який вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та думку його захисника ОСОБА_4, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений стверджує, що в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області проживає його мати і він вважає можливим за даною адресою встановити йому домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Як видно із вироку, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 22 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року.

Отже, розглянути кримінальне провадження до спливу продовженого ОСОБА_3 строку тримання під вартою є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Ці обов'язки передбачені ч.7 ст.42 КПК України і серед них є обов'язок прибути за викликом до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, його місце постійного проживання в с.Раково Перечинського району, Закарпатської області значно віддалене від м.Тернополя, він не одружений, ніде не працює, то він може ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі не прибути за викликом до апеляційного суду для розгляду по суті кримінального провадження стосовно нього.

Окрім того, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 протягом 2008-2013 років три рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тобто він неодноразово судимий, перебував в місцях позбавленя волі.

Вказане підтверджує наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також віддаленість постійного місця проживання ОСОБА_3 від м.Тернополя дає підстави колегії суддів вважати, що він може переховуватися від суду.

Виходячи із наведеної мети та запобігання вказаним ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що є потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого і застосовувати до нього альтернативні запобіжні заходи неможливо.

Стверджування обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту по місцю проживання матері в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області до уваги не беруться, оскільки це нічим не підтверджено.

Тому підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, як про це просять обвинувачений і захисник в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 вересня 2016 року, то вважається доцільним строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити на два місяці, тобто до 22 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, строк тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року включно і цим строком завершується строк дії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець