Ухвала суду № 59751538, 09.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2101/16-к Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 11-сс/783/479/16 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Михалюка В.О., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.,

прокурора Марчука С.П.,

захисника-адвоката Огорілка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Огорілка Юрія Володимировича на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Пастух А.Р. та застосовано щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 26 липня 2016 року. Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 23 вересня 2016 року. Визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27 липня 2016 року старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Пастух А.Р. за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який санкцією статті передбачено відповідальність до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, протягом тривалого часу знущався на своєю рідною мамою, що проявлялося у її побитті, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом незаконного впливу на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не працює, не має на утриманні будь-яких осіб, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуваючи на свободі може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи. В судовому засіданні сторона захисту просила застосувати домашній арешт, однак в ухвалі вказано, що захисник просив застосувати особисте зобов'язання. Судом не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 визнає вину частково, є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації (де проживає) за адресою: АДРЕСА_1 неофіційно працює, характеризується посередньо, жодного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників процесу не чинив, від слідства не переховувався, а навпаки після події попросив сусідів викликати поліцію та на місці дочекався їх приїзду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор та слідчий в судовому засіданні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не враховано, що підозра вручена ОСОБА_2 не є обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про причину смерті потерпілої, характер травми та їх локалізацію. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики. Слідчий суддя помилково вказав час затримання 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомляв, що він був затриманий працівниками поліції за адресою проживання (АДРЕСА_1) о 04 год. 20 хв. 26 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Огорілка Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

26 липня 2016 року старшим слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Пастух А.Р. внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 29 000 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 29 000 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання в підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м'який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 29 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 29 000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим, ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Слідчий суддя встановивши строк дії ухвали шістдесят днів, помилився у визначенні години закінчення строку дії ухвали, зазначивши 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року, хоча годиною закінчення строку дії ухвали є 04 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне уточнити годину закінчення строку дії ухвали, визначивши такою 04 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. - без задоволення.

Уточнити ухвалу слідчого судді, зазначивши у резолютивній частині ухвали час замість 11 год. - 04 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. Стельмах О.М. Калиняк В.О. Михалюк