Постанова № 59751195, 08.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/762/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 04.03.2016 року він отримав постанову у справі про порушення митних правил складену 24.02.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що 21.11.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Пулемець» митного посту «Піща» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» заїхав легковий автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Станом на 06.02.2016 року даний транспортний засіб за межі митної території не вивезено та в інший режим не заявлено. З даною постановою він не згідний так як про розгляд справи його ніхто не повідомляв і він дійсно на протязі майже трьох місяців не вивозив за межі митної території автомобіль так як він знаходився на станції технічного обслуговування. Просить поновити строк для оскарження постанови та визнати її протиправною, скасувати постанову у справі про порушення митних правил, звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач суду пояснив, що 21.11.2015 року він дійсно в'їхав на автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 через митну територію України через пункт пропуску «Пулемець» митного посту «Піща» Волинської митниці ДФС. 15.02.2016 року він вивіз даний транспортний засіб через митний пропуск «Рава-Руська» на лаветі так як вказаний автомобіль самостійно не міг рухатися. Його митниця повідомила про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому - про складання постанови. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 04.03.2016 року. Вказав, що він порушив митні правила, прострочив період перебування автомобіля, однак він мав намір виїхати через митний пост «Рава-Руська», а тому 30.11.2015 року він повідомив митницю про неможливість вивезення транспортного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. в запереченні на позов вказав, що в задоволенні позову просить відмовити так як позивача повідомлялося про час та місце розгляду справи про вчинене ним порушення, однак той без поважних причин на розгляд справи не з'явився. Термін вивезення (транзиту) належного позивачу автомобіля з митної території України закінчився 01.12.2015 року. З повідомленням (заявою) щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 до органів ДФСУ не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до ДФСУ громадянином не надавались.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

24.02.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0258/20514/2016 розпочатої 06.02.2016 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У зв'язку з чим було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0258/20514/2016 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Вказаною постановою встановлено, що під час здійснення формальностей відповідно до бази даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС встановлено, що 21.11.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Пулемець» митного посту «Піща» Волинської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» заїхав легковий автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Станом на 06.02.2016 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не заявлено, термін перебування на митній території України становить 77 днів. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 01.12.2015 року. Із повідомленням (заявою) щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу ОСОБА_1 до органів ДФСУ не звертався,

Як вбачається з довідки від 15.02.2016 року виданої ПП «Автоцентр-Червоноград» автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 з 23.11.2015 року по 15.02.2016 року знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною першою статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Роздруківку телефонних дзвінків позивача, які той надав на підтвердження, того що він повідомив митницю про неможливість вивезення транспортного засобу, суд до уваги не бере так як вона свідчить про факт здійснення дзвінка і не є належним та допустимим доказом по справі.

Твердження представника позивача про те, що рішенням коменданта підрозділу прикордонної варти Республіки Польща від 24.10.2015 року, яке ним же було скасовано рішенням від 18.01.2016 року, позивачу був заборонений в'їзд в Республіку Польща, а отже в постанові в справі про порушення митних правил від 24.02.2016 року посилання на пропущення строку вивезення спірного автотранспорту за межі України на 77 днів не відповідає дійсності, суд вважає його таким, що заслуговує на увагу, але і таким, що ніяким чином не вплинуло на законність вищезазначеної постанови, так як порушення митних правил позивачем в судовому засіданні доведена.

Враховуючи викладене, позивач фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль