1Справа № 335/9093/16-ц 2/335/1943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху.
16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Судове рішення № 59750033, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 17.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/9093/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: