Ухвала суду № 59750029, 10.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7456/16-к 1-кс/335/4483/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016081060000016 від 01.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016081060000016 від 01.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016081060000016 від 01.02.2016 року за фактом незаконного звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту ЖКГ ЗМР за розпорядженням Запорізького міського голови, що є грубим порушенням законодавства про працю.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 4 «Про внесення змін до структури виконавчих органів ЗМР затвердженої рішенням ЗМР від 18.02.2015 року № 6 зі змінами та доповненнями, про внесення змін до рішення ЗМР від 29.10.2010 року № 66 зі змінами», яким передбачено введення з 19.06.2015 року до структури виконавчих органів ЗМР посаду - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директор департаменту ЖКГ ЗМР, з наступним виключенням посади директора департаменту ЖКГ ЗМР.

16.01.2016 року розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_3 № 43к/тр ОСОБА_2 звільнено з посади директора департаменту ЖКГ ЗМР на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 05.01.2016 року по 17.01.2016 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, відповідно до листка непрацездатності серія АГЦ № 651059, який видано комунальним закладом охорони здоров'я - Нововодолазькою центральною районною лікарнею.

Таким чином, директора департаменту ЖКГ ЗМР ОСОБА_2 звільнено з посади у період його тимчасової непрацездатності, а саме 16.01.2016 року.

Посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення істини, необхідно провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту ЖКГ ЗМР відповідними спеціалістами, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, прокурор просив винести ухвалу про проведення позапланової перевірки у Запорізькій міській раді (ЄДРПОУ 04053915) з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у період його тимчасової непрацездатності, а саме 16.01.2016 року, за розпорядженням Запорізького міського голови № 43к/тр від 16.01.2016 року, проведення якої доручити посадовим особам Головного управління Держпраці в Запорізькій області, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. На вирішення інспекторів прокурор просив поставити питання щодо дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у період його тимчасової непрацездатності, а саме 16.01.2016, за розпорядженням Запорізького міського голови № 43к/тр від 16.01.2016, у тому числі: чи були допущені порушення норм чинного законодавства України під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, якщо так, то які порушення були допущені, ким саме та в якій частині?; чи є порушення норм чинного законодавства України розпорядження Запорізького міського голови № 43к/тр від 16.01.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради під час перебування останнього на лікарняному з 05.01.2016 по 17.01.2016 року; чи являються порушення грубими порушеннями законодавства про працю?

В судове засідання для розгляду клопотання, прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з групи прокурорів по кримінальному провадженню № 42016081060000016 двічі не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому КПК України порядку, шляхом телефонограми та факсимільним звязком, причини неявки слідчому судді не повідомив.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням розумних строків розгляду клопотань, винесених на розгляд слідчому судді, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність прокурора, на підставі доданих до клопотання доказів.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016081060000016 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою місцевою прокуратурою № 2.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 43к/тр від 16.01.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. При цьому, як зазначає прокурор, звільнення ОСОБА_2 відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням ст. 40 КЗпП України та може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Для встановлення обставин наявності чи відсутності порушень норм чинного законодавства України під час звільнення ОСОБА_2, ким ці порушення вчинені та оцінки характеру допущених порушень прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України кримінальна відповідальність настає в тому числі, в разі допущення «іншого грубого порушення законодавства про працю».

Поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: 1) характеру порушуваних трудових прав людини; 2) категорії працівника, права якого порушуються; 3) об'єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); 4) суб'єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).

Отже, в даному випадку саме на орган досудового розслідування покладається обовязок на підставі оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів встановити чи було допущено посадовими особами Запорізької міської ради порушення норм чинного законодавства при звільненні ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, якщо було, то ким саме, а встановивши наявність порушень законодавства про працю, виходячи із характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду, сторона обвинувачення зобовязана вирішити питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, а також надати правову оцінку фактичної та юридичної кваліфікації діянь роботодавця при звільненні працівника у зіставленні із правовою оцінкою суспільно небезпечного діяння.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової перевірки, проведення якої прокурор просив доручити Головному управлінню Держпраці в Запорізькій області, орган досудового розслідування фактично перекладає свої повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності події та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кваліфікації діянь посадових осіб на орган державної влади, до повноважень якого не відноситься вирішення вказаних питань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що залучення для участі у кримінальному провадженні спеціалістів або експертів для зясування питань права не допускається.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування під час звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016081060000016 від 01.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.В.Гашук