Ухвала суду № 59749265, 11.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/687/2016(м)

266/1313/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди ,мотивуючи свої вимоги тим,що 04 березня 2008 року позивач (іпотекодавець) і відповідач (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки (майнової поруки) НОМЕР_2, по якому, база відпочинку «Волна» що є власністю позивача, є предметом іпотеки у забезпечення кредитного договору від 04 березня 2008 року, між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_2 на суму 600 000 доларів США.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-98-09 було задоволено заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ « ОТП БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2454,8 кв.м на зберігання представнику АТ «ОТП БАНК» у тому числі,але не виключно ключі від приміщення та тощо.

На виконання вказаної ухвали представниками АТ «ОТП Банк» в особі керуючого філією в м.Донецьк - Маслова В.В. та заступника керуючого філією в м.Донецьк - Квітки О.А., 01 червня 2009 року з ОСОБА_1 підписано акт приойму-передачі бази відпочинку «Волна», розташовану за адресою АДРЕСА_1 і ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання, без будь яких зауважень і претензій по її стану.

Передача предмета іпотеки, іпотекодержателю передбачена п. 7 договору іпотеки.

Сторонами договору іпотеки (п.4.4) встановлено, що на підставі проведеної незалежної експертизи, вартість предмета іпотеки дорівнює 1 000 611,49 доларів США, і що у випадку дострокового припинення кредитного договору, іпотека (відповідно до п.2.1.4. договору іпотеки) є одним з видів виконання боргових зобов'язань боржника перед відповідачем, як кредитором, так і іпотекодержателем.

У січні 2015 року, позивачу стало відомо, що банк не виконує свої зобов'язання відповідального збереження, у в зв'язку з чим для визначення реального стану і вартості переданого банку предмета іпотеки по цивільній справі № 266/259/15-ц була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої було встановлено, що вартість бази відпочинку «Волна» складає 32 204 доларів США і знаходиться у непридатному для експлуатації стану.

Позивач вважає,що вина за неналежне утримання і зберігання покладена на банк , тому діями банку йому завдано шкоду на суму вартості бази ,зафіксованій у договорі іпотеки-

1 000 611,49 доларів США. Пізніше позовні вимоги були уточнені та позивач просив стягнути з ПАО «ОТП Банк» суму завданої шкоди у розмірі 342 074,52 дол. США.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАО « ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі , оскільки рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права . Зокрема зазначає,що неправильне трактування та застосування норм матеріального права призвели до помилкового висновку суду про те,що відповідальність за збереження об*єкта іпотеки,переданого за рішенням суду на відповідальне збереження ПАТ « ОТП Банк» -іпотекодержателю покладено виключно на нього ,оскільки не був укладений договір зберігання.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги,представник відповідача ПАО «ОТП Банк» ,що діє за довіреністю Рудченко І.І. надала суду заперечення на апеляційну скаргу та просила апеляційну скаргу відхилити .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог через недоведеність вимог завдання шкоду позивачу ,суд першої інстанції виходив з того,що для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04 березня 2008 року був укладений договір іпотеки (база відпочинку « Волна» ).У січні 2015 року було проведено огляд бази відпочинку і виявлено, що база знаходиться у зруйнованому становищі. В матеріалах наданих до позовної заяви, відсутні письмова згода на проведення огляду бази з подальшим її відчуженням. Позивач посилається на ст. 587 ЦК України,що особа яка володіє предметом залогу повинна утримувати його належним чином. Але база відпочинку передана на зберігання як предмет іпотеки і відповідач нею не володів.

Згідно п.5.2 договору , «Утримання і збереження предмету іпотеки» протягом всього терміну дії цього договору іпотекодавець (позивач) зобов*язаний:- своєчасно здійснювати всі дії (у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладання договору, за винятком звичайного природного зносу; тощо.

Також відповідно до п.5.4 договору , на який також посилається позивач, саме на позивача покладено зобов*язання за вибором відповідача: п. «а» за свій кошт вживати всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки( ст. 10 Закону України « Про іпотеку»).

Крім того з укладанням договору іпотеки позивач прийняв на себе певні обов'язки визначені як умовами укладеного договору так і ст. 10 Закону України « Про іпотеку».

Те, що майно передано відповідачу на зберігання свідчить і резолютивна частина ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року.

Пунктом 1 ст.937 ЦК України закріплено,що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках встановлених ст. 208 цього Кодексу.

Такий договір між сторонами не укладався.

Судом встановлено,що саме позивач протягом всього терміну дії договору іпотеки відповідає за утримання бази відпочинку в належному вигляді. Відповідальність за порушення зобов*язань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна лежить виключно на позивачеві.

Позивачем не доведено ,що саме відповідач винен у руйнуванні предмета іпотеки, і що саме відповідач, своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу.

Також суд встановив , що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором іпотеки, відповідач задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом реєстрації права власності за АТ «ОТП БАНК», що підтверджується інформаційною довідкою від 13 травня 2016 року № 59057969,тобто 13 травня 2016 року позивач втратив право власності на передане в іпотеку АТ «ОТП БАНКУ» нерухоме майно базу відпочинку «Волна» за адресою АДРЕСА_1 .

Із зазначеним висновком суду першої інстанції, погоджується й апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як доведено матеріалами справи 04 березня 2008 року ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого банком надано ОСОБА_2 600 000 доларів США на придбання нерухомого майна,які остання зобов*язувалася повернути на умовах та у строки, визначені договором до 04 березня 2023 року .

За вказані кредитні кошти ОСОБА_1 придбав базу відпочинку «Волна».

З метою належного виконання своїх зобов*язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 04 березня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» ,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки .У забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором 04 березня 2008 року ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ « ОТП Банк» базу відпочинку «Волна» оціночною вартістю 5 053 088 грн.,що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 1 000 611,49 дол.США.

21 серпня 2008 року банк направив ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором ,а 19 грудня 2008 року -іпотечне повідомлення ОСОБА_1 із визначенням граничного строку сплати заборгованості .

05 травня 2009 року, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області, було задоволено заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов*язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку „Волна", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка складається: з - літера «А-1» - склад, КПП - літ. «Б-1», площинка-літ. «6-1», вбиральня -літ. «В-1», літній будинок-літ. «3-2», площинка-літ. «з-І», площинка-літ. «з 1 -1», літній будинок-літ. «Ж-2», площинка - літ. «ж-1», площинка - літ. «ж1-1», літній будинок - літ. «Д-2», площинка - літ. «д-1», площинка-літ. «дІ-1», літній будинок - літ. «Г-2», площинка-літ. «г-1», площинка-літ. «г1-1», літній будинок-літ. «С-2», площинка-літ. «с-1», площинка-літ. «с 1 -1», літній будинок-літ. «Р-2», площинка - літ. «р-1», площинка-літ. «р 1 -1», літній будинок - літ. «П-2», площинка - літ. «п-1», площинка - літ. «п1-1», літній будинок - літ. «0-2», площинка-літ. «о-І», площинка-літ. «о1-1», літній будинок - літ. «Н-2», площинка - літ. «н-1», площинка-літ. «нІ-1», літній будинок - літ. «Ю-1», літній будинок - літ. «Є-1», літній будинок - літ. «БІ-1», літній будинокліт. «Ш-1», літній будинок - літ. «Ч-1», літній будинок - літ. «Х-1», літній будинок - літ. «У-1», літній будинокліт. «3-1», літній будинок - літ «Ж-1», літній будинок - літ. «Е"-1», літній будинок - літ. «Д"-1», літній будинокліт. «Г"-1», літній будинок - літ. «В"-1», літній будинок - літ. «Б"-1», літній будинок - літ. «А"-1», літній будинок - літ. «И"-1», літній будинок - літ. «Я-1», кухня - літ. «Щ-1», кухня - літ. «Ф-1». Загальна площа предмету іпотеки становить 2 454, 8 м2 на зберігання представнику ЗАТ „ОТП Банк" у тому числі, але не виключно ключі від приміщення та тощо (т.2.а.с.98).

Як вбачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк»,ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору виконаним і повернення грошової суми за касаційною скаргою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року, на виконання погашення заборгованості в добровільному порядку,за домовленістю сторін 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім*я працівника банку Боярчука П.А. із правом продажу предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.111-117). Також з копії ухвали суду касаційної інстанції від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов*язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,розірвання кредитного договору,стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року ,ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року - 11 травня 2009 року ОСОБА_1 передав банку предмет іпотеки відповідно до акта прийняття-передачі (т.2 а.с.109).

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,з-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ»ОТП Банк» в особі філії ЗАТ „ОТП Банк" в м. Донецьк по кредитному договору НОМЕР_1 від 04.03.2008 року а саме надень подання позову:- заборгованість за наданим кредитом - 595474,51 дол.США;борг за відсотками - 44868,66 дол.США;борг за нарахованою пенею - 246723,48 грн.- звернуто стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку „Волна", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: літера «А-1» - склад, КПП - літ. «Б-1», площинка - літ. «6-1», вбиральня - літ. «В-1», літній будинок -літ. «3-2», площинка - літ. «з-І», площинка - літ. «з 1 -1», літній будинок - літ. «Ж-2», площинка - літ. «ж-1», площинка - літ. «ж1-1», літній будинок-літ. «Д-2», площинка - літ. «д-1», площинка-літ. «д 1 -1», літній будинок -літ. «Г-2», площинка - літ. «г-1», площинка - літ. «г 1 -1», літній будинок - літ. «С-2», площинка - літ. «с-1», площинка-літ. «с 1 -1», літній будинок-літ. «Р-2», площинка - літ. «р-1», площинка-літ. «рі-і», літній будинок-літ. «П-2», площинка - літ. «п-1», площинка-літ. «п 1 -1», літній будинок-літ. «0-2», площинка-літ. «о-І», площинка - літ. «о 1 -1», літній будинок - літ. «Н-2», площинка - літ. «н-1», площинка - літ. «н 1 -1», літній будинок-літ. «Ю-1», літній будинок - літ. «Є-1», літній будинок - літ. «Ы-1», літній будинок - літ. «Ш-1», літній будинок -літ. «4-1», літній будинок - літ. «Х-1», літній будинок - літ. «У-1», літній будинок - літ. «3-1», літній будинок - літ «Ж-1», літній будинок - літ. «Е"-1», літній будинок - літ. «Д"-1», літній будинок-літ. «Г"-1», літній будинок - літ. «В"-1», літній будинок - літ. «Б"-1», літній будинок - літ. «А"-1», літній будинок - літ. «И"-1», літній будинок - літ. «Я-1», кухня - літ. «Щ-1», кухня - літ. «Ф-1». Загальна площа Предмета іпотеки становить 2454,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності.Застосовано спосіб реалізації бази відпочинку „Волна", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - шляхом продажу ЗАТ "ОТП Банк" з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ „Про іпотеку", а саме з правом укладення від імені власника ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ЗАТ „ОТП Банк" всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов'язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТ1, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливою експертної оцінки майна за загальним правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 04.03.2008 року.Вирішено питання щодо стягнення суми судового збору (т.2.а.с.102-104).

Згідно інформації про виконавче провадження №12667752 до ВДВС Першотравневого РУЮ на виконання ухвала суду від 05 травня 2009 року надійшла від 06 травня 2009 року . 14 травня 2009 року вказана дата ,як строк та умови добровільного виконання рішення суду боржником. Також зазначено,що 30 грудня 2014 року стягувачеві за письмовою заявою,відповідно до п.1 ч.1 ст.47 було повернуто виконавчий документ (т.2.а.с.99-101) .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 59057696 13 травня 2016 року право власності на базу відпочинку « Волна» зареєстровано за ПАТ «ОТП Банк» .

Звертаючись до суду з позовними вимогами , позивач ОСОБА_1 просив про відшкодування завданої шкоди з банку з посиланням на ст.ст.587 ,1166 ЦК України (т.1.а.с.26-27,т.2 а.с.93-96) . На підтвердження завданої шкоди надав висновок будівельно-технічної експертизи № 10 від 17 квітня 2015 року по цивільній справі № 266/259/15-ц , відповідно якого дійсна вартість бази відпочинку « Волна» на дату оцінки може складати 32 204 дол.США, технічний стан конструктивних елементів відноситься до III категорії технічного стану ,тобто до непридатного до нормальної експлуатації (т.1 а.с.28-35) .Як зазначає позивач при передачі відповідачу нерухомого майна за актом прийому-передачі і ключів від усіх приміщень на відповідальне зберігання будь яких зауважень і претензій по його стану не було.

Права та обов*язки сторін договору іпотеки визначаються законом і договором .Загальні права і обов*язки сторін передбачаються ст.ст.586,587 ЦК України ,ст.ст.8,9,10 Закону України « Про іпотеку» № 898-VI.

З дослідженого договору іпотеки НОМЕР_2 від 04 березня 2008 року укладеного між ЗАТ « ОТП Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) вбачається серед інших домовленостей сторін (п.5 договору ) обов*язок іпотекодавця утримання і збереження предмета іпотеки протягом всього терміну дії договору ,а саме (п.5.2.»а»,»б» своєчасно здійснювати всі дії (у тому числі всі ремонтні ,відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета іпотеки ,який повинен бути не гіршим від того ,що існує на дату укладення договору ,за винятком звичайного природного зносу ; утримуватись від ,і не допускати вчинення будь-якою третьою особою,будь-яких дій,які можуть призвести до погіршення технічного чи експлуатаційного стану предмета іпотеки,його пошкодження,руйнування,або втрати ,чи зниження його вартості на ринку нерухомості ,а також своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення,пошкодження,псування чи погіршення стану предмета іпотеки ,а також про будь-які обставини ,що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором. Відповідно п.5.4 договору у разі знищення,втрати чи пошкодження предмета іпотеки або його частини із будь-яких причин,при якому вартість предмета іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою,яка існує на дату укладення цього договору, іпотекодавець зобов*язаний ,за вибором іпотекодержателя : а) за свій кошт і в строки ,погоджені із іпотекодержателем ,відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, який існує на дату укладення цього договору (т.1 а.с.235-239).

Відповідно ч.1 ст.10 Закону України « Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором ,іпотекодавець зобов*язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своєчасне проведення поточного ремонту,відновлення незначних пошкоджень,раціональну експлуатацію та від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Суд першої інстанції правильно зазначив,що з укладенням договору іпотеки позивач прийняв на себе певні обов*язки визначені як умовами укладеного договору так і ст.10 Закону України «Про іпотеку» .

Обов*язки, про які йде мова у ч. 1 ст. 587 ЦК, є центральними обов'язками володільця застави. Зміст першого речення ч. 1 цієї статті дає підстави вважати, що звільненим від виконання таких обов'язків володілець застави може бути лише якщо це передбачено у договорі між сторонами. Іншими законами володілець предмета застави від виконання зазначених у ч. 1 ст. 587 ЦК обов'язків бути не може.

Як випливає із договору володільцем предмета іпотеки є позивач .

Відповідно до ч.3 ст.587 ЦК України заставодержатель ,який володіє предметом застави,у разі втрати,псування,пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов*язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи база відпочинку передана на зберігання як предмет іпотеки та відповідач по справі ПАО « ОТП Банк» нею не володів ,тому на відповідача не можуть бути покладені відповідні обов*язки відшкодування збитків.

Передача нерухомого майна банку згідно акту прийому - передачі не породжує жодних прав та обов*язків,характерних для угоди ,як виду зобов*язання . При цьому судом встановлено,що договір зберігання між сторонами не укладався.

Крім того ,відповідних змін та доповнень до іпотечного договору внесено не було.

Акт прийому-передачі не припинив між сторонами зобов*язальних правовідносин по кредитному і іпотечному договору ,нерухоме майно належало ОСОБА_1 на праві власності до моменту реєстрації права власності за ПАТ « ОТП Банк» до 13 травня 2016 року.

Тому,суд першої інстанції зробив правильні висновки про те,що позивач протягом всього терміну дії договору іпотеки відповідає за утримання бази відпочинку у належному стані, відповідальність за порушення зобов*язань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна лежить виключно на позивачеві .

Також,в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст. 1166 ЦК України, в якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та вважає, що суму завданої шкоди складає 1 000 611,49 доларів США, посилаючись на договір іпотеки від 04 березня 2008 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Для відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести такі факти: як, неправомірність поведінки відповідача. Докази неправомірною поведінки ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 не наведені. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна. Однак у своєму позові ОСОБА_1 не навів жодного доказу, що під час розгляду справи №2-98-09 Першотравневим районним судом Донецької області база відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, провулок Маяковського, буд. 2 «А» була у належному стані. Після ухвалення рішення Першотравневим районним судом Донецької області від 25 травня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки пройшло майже 7 років. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою ПАТ «ОТП Банк» та шкодою, яка завдана позивачеві відсутній за вищевказаних обставин.Вина ПАТ «ОТП Банк » відсутня .

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковими для пред'явлення позовних вимог про відшкодування завданої шкоди.

При цьому, статтею 1166 ЦК України, на приписи якої, як на підставу для задоволення позовних вимог посилається ОСОБА_1 передбачена можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах.

У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини, які випливають з кредитного договору НОМЕР_1 від 04 березня 2008 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, договору іпотеки НОМЕР_2 від 04 березня 2008 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та оспорюваного акту прийому - передачі бази відпочинку.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладеним між сторонами правочинами не передбачено відшкодування АТ«ОТП Банк» будь-якої шкоди, зокрема в разі пошкодження чи псування переданого на зберігання об'єкта нерухомого майна, як не передбачено таке відшкодування й законодавством щодо банківської діяльності.

Таким чином, у позовній заяві позивачем не наведено жодного доказу вини ПАТ«ОТП Банк», причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, не наведено розрахунку суми відшкодування та не наведено, які саме дії вживав позивач, як іпотекодавець по збереженню предмета іпотеки у належному стані.

З викладених мотивів та правових підстав апеляційний суд вважає правильними висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог через недоведеність вимог .

Розглядаючи справу ,суд першої інстанції повно,всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,з*ясував доводи і заперечення сторін,встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову .

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм законодавства , були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: