Ухвала суду № 59748193, 12.08.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2491/16-ц

Провадження № 4-с/265/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

на неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - ВДВС).

В обгрунтування поданої скарги посилалася на те, що 23 грудня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця ВДВС від 16 грудня 2015 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Проте з цією постановою вона не згодна, так як їй не зрозуміло по якій саме справі з неї стягнуто судовий збір. Просить суд роз»яснити за що саме з неї стягується судовий збір в сумі 243, 60 грн., по якій справі і по якому провадженні та визнати неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з пропуском двомічного строку.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтримала скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник ВДВС - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, вказавши на її безпідставність та необгрунтованість. Просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В ході розгляду даної скарги, судом встановлено, що предметом оскарження по даній справі є дії державного виконавця ВДВС щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 судового збору по справі, яка перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (№ 2/265/2796/15 /при цьому номер провадження до переєстрації був № 2/265/2219/15/; провадження № 265/5251/15- ц) за позовом ОСОБА_1 жо ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту.

При дослідження судом матеріалів вказаної цивільної справи встановлено наступне.

02 вересня 2015 року ухвалою суду подана позовна заява ОСОБА_1 була повернута їй в зв»язку з неусуненням недоліків (а.с.19-20 Том І).

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 14 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. При цьому подаючи таку скаргу подала клопотання про відстрочку сплати їй судового збору (а.с.34-36 Том І).

Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору було задоволено, відстрочено їй сплату суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення (а.с.39 Том І).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року ухвалу суду І інстанції скасовано, передано питання на новий розгляд до суду. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.63-66 Том І).

В подальшому на виконання вищевказаної ухвали Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 жовтня 2015 року видано виконавчий лист (строк пред»явлення якого до виконання до 12 жовтня 2016 року).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 даного закону за заявою стягувача або його представника.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів від її імені виступають органи державної податкової служби.

Виданий судом виконавчий лист був направлений на адресу ОДПІ міста Маріуполя Донецької області (а.с.147 Том І).

Як свідчать матеріали справи за скаргою, 14 грудня 2015 року начальник Маріупольської ОДПІ міста Маріуполя Донецької області своєю заявою пред»явив вищевказаний виданий виконавчий лист для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (а.с.43).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.4 Закону, державними виконавцями є, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Відповідно до ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отримавши виконавчий лист для примусового виконання 16 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 на підставі заяви Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Донецькій області, та у відповідності з вимогами ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/265/2796/15, виданого 12.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова надіслана боржниці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вона отримала 22 грудня 2015 року (а.с.45).

У звязку з тим, що у встановлений строк боржником виконавчий лист не було виконано, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24,36 грн. (а.с.46).

24.12.2015року ОСОБА_1 згідно її письмової заяви була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить її підпис (а.с.47).

12 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення заборгованості на заробітну плату, пенсію та інші доходи, яку направлено до бухгалтерії КЗ «Пологовий будинок № 2 міста Маріуполя». Як свідчить повідомлення вказаної установи утримання із ОСОБА_1 судового та виконавчого збору проведені в повному обсязі (а.с.48-51).

19 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернено до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області як виконаний, копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам (а.с.52-55).

Таким чином, дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відповідають положенням діючого Закону України «Про виконавче провадження», а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з пропуском державним виконавцем двомісячного строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження», так як за вимогами ст.22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,19,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386, 387-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на неправомірні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________