Ухвала суду № 59746892, 16.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1783/16

Справа № 754/20050/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Фізичні особи - підприємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: 1. Визнати факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з 3 грудня 1999 року по 31 грудня 2012 року; 2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна, право власності на: квартиру, загальною площею 68,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; 1/2 частку нежитлового приміщення (магазин з навісом) площею 555,20 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2; 3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна, право власності на: 1/2 частку нежитлового приміщення (магазин з навісом) площею 555,20 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2; автомобіль марки SUBARU модель TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1; 4. Визнати ОСОБА_1 боржником за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»; 5. Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» як боржника за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»; 6. Визнати ОСОБА_2 боржником за кредитним договором № 529-009 08Р від 20 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»; 7. Зобов'язати ОСОБА_2 виконувати зобов'язання перед Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» як боржника за кредитним договором № 529-009/08Р від 20 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК».

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою про повідомлення про день та час розгляду справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, повторно звернувшись до суду з клопотанням про перенесення слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 19.07.2016р., 16.08.2016р., позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про день та час розгляду справи та повідомленням про вручення поштового відправлення не з'явився, звернувшись до суду з клопотаннями про перенесення слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Фізичні особи - підприємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майназалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.