Рішення № 5974655, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/20530.03.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

До Українського державного підприємства поштового звязку

«Укрпошта»

Третя особаОдеська дирекція Українського державного підприємства

поштового звязку «Укрпошта»

Простягнення 27591,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт серія № КК 624134

ОСОБА_2, довіреність від 12.11.2007р.

від відповідача Ніколенко Г.В., довіреність від 24.02.2009р.

від третьої особи Ніколенко Г.В., довіреність від 24.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Котовського центру поштового звязку №7 Одеської дирекції (відповідач) про стягнення 27591,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 7099,63 грн. згідно умов договору №50 від 10.01.06. про постачання продукції. Також позивач просить стягнути з відповідача 15462,77 грн. пені; 2029,44 грн. індексу інфляції.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2008 р. було замінено неналежного відповідача у справі на Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

25.03.2008 року Господарським судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Вищенаведене рішення скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008, а справу передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю, в порядку ст.17 ГПК, за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.08р. справу прийнято до свого провадження суддею Мельником В.І., присвоєно їй номер 1/205 та призначено до розгляду на 04.08.2008 року.

04.08.2008 року в судове засідання представник позивача не зявився, проте 29.07.08 до відділу діловодства Господарського суду м.Києва було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що представник відповідача був присутнім при розгляді іншої справи.

Представником позивача надано документи, на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 04.06.08., та пояснення по справі.

Проаналізувавши матеріали справи та на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду Господарський суд міста Києва вирішив залучити до участі у справі Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Також, незважаючи на те, що Господарський суд міста Києва направив ухвалу про порушення провадження у справі сторонам у справі, відповідачем не надано документів на виконання вищенаведеної ухвали. Виходячи з вищенаведеного Господарський суд міста Києва вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з неможливістю розгляду справи без надання відповідачем всіх документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 04.06.08.

Справу було відкладено на 08.09.2008.

18.08.2008 року позивач надав до відділу діловодства Господарського суду міста Києва уточнення позовних вимог, яким збільшив суму позову до 92550,41 грн.

05.09.2008 року позивач надала до відділу діловодства Господарського суду міста Києва письмові пояснення по справі №1/205 на виконання ухвали від 04.08.2008 року щодо різності договорів доданих до матеріалів справи з боку позивача та відповідача.

08.09.2008 року представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, які суддя залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача та третьої особи, в своїх поясненнях по суті спору поставив під сумнів оригінальність Договору № 50, що був наданий позивачем. При цьому він наголосив на те, що дійсним і оригінальним договором між сторонами є договір № 050, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Позивач заявив, що на вимогу надасть оригінал договору № 50.

Суд оглянув вказані договори і переконався в тому, що вказані договори мають різний шрифт, різну мову викладення окремих положень договору, різні реквізити однієї із сторін, різні доповнення до тексту договору. Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, щодо встановлення оригіналу договору.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

Сторонам додатково розяснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/205 та винесення рішення.

Зясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, в звязку з чим необхідно призначити технічну судову експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

21.01.2009р. до Господарського суду м.Києва надійшла справа № 1/205 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про стягнення 27591,84 грн. разом з висновком судово-технічної експертизи складеного 26.12.2008р.

Ухвалою від 22.01.2009 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.03.2009 року.

02.03.2009 року позивач та відповідача в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

У звязку з тим, що позивач в судове засідання не зявився, суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.03.2009 року.

30.03.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав пояс нення суду по суті спору та заявив клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення відповідача та позивача, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 50 від 10.06.2006 року (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобовязався поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався приймати товар та своєчасно, протягом 7 днів з дня отримання товару здійснювати оплату за отриманий товар, відповідно умов договору та виданий накладних, які є невідємною частиною договору.

Згідно п.9.2 договору за порушення строків оплати товару відповідач повинен бути сплатити пеню у розмірі 0,5% на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, від суми несплаченого товару.

Спірний договір було підписано ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 27-14 від 17.01.2005 року.

У 2006 році ЦПС-7 (структурний підрозділ відповідача), яким керувала ОСОБА_4, отримали товару на суму 11749,67 грн., проте перерахували лише 4651,43 грн. Борг склав 7098,29 грн., що підтверджується видатковими накладними від 23.03.2006р., від 13.04.2006 року, від 17.04.06 року.

24.04.2006 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки на суму заборгованості.

Гарантійним листом, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач зобовязався погасити суму заборгованості, проте станом на день подачі позову до суду так борг і не погасив.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 27591,84 грн., а саме: 7098,29грн. - основного боргу, 15462,77 грн. пені, 2029,44 грн. інфляційних втрат.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставок за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобовязання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 7098,29 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

02.03.2009 року в судовому засіданні відповідач подав пояснення на висновок судово-технічної експертизи, та додав довідку в якій останній стверджує, що договір доданий до позовної заяви позивачем є фіктивним та таким, що не має юридичної сили.

Суд з наведеним твердженням не погоджується, оскільки у процесі розгляду даної справи було призначено судово-технічну експертизу, якою встановлено, що в договір № 50 який додано позивачем до позовної заяви, відтиск печатки нанесений в січні 2006 року, тобто в той же час, коли договір було укладено між сторонами.

А в договір № 050 відтиск печаток нанесений не в січні 2006 року.

Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи відповідно до договору , що було надано позивачем.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

В судовому засіданні 30.03.2009 року позивач подав уточнення до позовних вимог, яким збільшив їх, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 92175,22 грн.: 7098,29 грн. основний борг, 3864,19 грн. індекс інфляції, 35130,64 грн. 0,5 % пені, 46082,10 грн. втраченої вигоди.

Суд задовольнив клопотання позивача частково, а саме задовольнив його в частині стягнення пені, суми основного боргу, індексу інфляції.

Щодо стягнення суми втраченої вигоди, то позивач не зміг надати достатніх доказів для доведення того, що ним була втрачена вигода.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 806,84 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором № 50 доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у тому числі і проведення судовов-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик 22, код ЄДРПОУ 21560045, р/р 26007301896 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Банк «Південний», МФО 328209) 7098 (сім тисяч девяносто вісім)грн. 29 коп. - основного боргу; 35130 (тридцять пять тисяч сто тридцять)грн. 64 коп. - пені; 3864(три тисячі вісімсот шістдесят чотири)грн. 19 коп. інфляційних втрат, 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи, 806 (вісімсот шість) грн. 84 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 03.04.2009р.)