Ухвала суду № 59746529, 29.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3271/16

Справа № 754/4984/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року у цивільній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.04.2015р №466 за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; 2. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.04.2015р. № 467 за адресою: АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га. з цільовим призначенням -будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; 3. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.04.2015р. № 443 за адресою: АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га. з цільовим призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_3) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

1. Витребувати з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію (довідку, лист) про сплату ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельного податку (розмір ставки податку, за який вид цільового призначення земельних ділянок сплачувався податок) в період за 2014 по 07.04.2016 рр. за земельні ділянки, що розташовані за адресою: - АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га. (кадастровий номер НОМЕР_1); - АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га. (кадастровий номер НОМЕР_2); - АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га. (кадастровий номер НОМЕР_3).

2. Витребувати у Київської міської ради копії рішень КМР про передачу у власність земельних ділянок з визначенням обов'язків власника за вищезазначеними адресами.

3. Витребувати у Київської міської ради відомості про проведення самоврядного контролю по дотриманню вимог земельного законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням за вищезазначеними адресами.

4. Провести огляд (обстеження) зі складанням акту дотримання вимог земельного законодавства наступних речових доказів за їх місцезнаходженням: - Земельної ділянки площею пл. 0,1000 га., власником якої є ОСОБА_2 згідно договору дарування від 20.04.2015р №466, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для встановлення відповідності її місцю розташування детальному плану забудови даної території та Генеральному плану забудови с. Биківня, розміру, цільовому призначенню та конфігурації, які зазначені в договорі дарування земельної ділянки 20.04.2015р. № 466; - Земельної ділянки площею пл. 0,1000 га., власником якої є ОСОБА_2 згідно договору дарування від 20.04.2015р. № 467, що розташована за адресою АДРЕСА_2, (кадастровий номер НОМЕР_2) для встановлення відповідності її місцю розташування детальному плану забудови даної території та Генеральному плану забудови с. Биківня, розміру, цільовому призначенню та конфігурації, які зазначені в договорі дарування земельної ділянки від 20.04.2015р. №467; - Земельної ділянки площею пл. 0,1000 га., власником якої є ОСОБА_2 згідно договору дарування від 15.04.2015р. №443, що розташована за адресою АДРЕСА_3, (кадастровий номер НОМЕР_3) для встановлення відповідності її місцю розташування детальному плану забудови даної території та Генеральному плану забудови с. Биківня, розміру, цільовому призначенню та конфігурації, які зазначені в договорі дарування земельної ділянки від 15.04.2015р. №443; - Проведення огляду зазначених доказів доручити Київській міській раді в особі компетентних осіб та здійснювати із застосуванням фотографування та відеозапису, технічне забезпечення якого покласти також на Київську міську раду. До проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням залучити сторін, їх представників.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Насобіної Г.О. належним чином завірені всі матеріали на підставі яких було укладено договори дарування земельних ділянок від 20.04.2015р. №466; від 20.04.2015р. №467; 15.04.2015 №443.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Деснянського районного суду м. Києва у справі № 756/4984/16-ц.

Апеляційна скарга підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

{Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2010 від 28.04.2010}

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

{Офіційне тлумачення положення пункту 10 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2014 від 22.04.2014}

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

{Офіційне тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду № 18-рп/2010 від 08.07.2010}

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

{Пункт 17 частини першої статті 293 в редакції Закону № 4176-VI від 20.12.2011

18) видачі дубліката виконавчого листа;

{Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 див. в

Рішенні Конституційного Суду № 3-рп/2010 від 27.01.2010}

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

{Частину першу статті 293 доповнено пунктом 24-1 згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010}

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

{Офіційне тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду № 13-рп/2011 від 02.11.2011}

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

{Частину першу статті 293 доповнено пунктом 28-1 згідно із Законом № 3538-IV від 15.03.2006}

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

{Частину першу статті 293 доповнено пунктом 30 згідно із Законом № 3551-IV від 16.03.2006}

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

{Частину першу статті 293 доповнено пунктом 31 згідно із Законом № 2979-VI від 03.02.2011}

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

{Частину першу статті 293 доповнено пунктом 32 згідно із Законом № 2979-VI від 03.02.2011}

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Однак, апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ст. 293 ЦПК України.

Закон встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. До них належать зокрема, ухвали про задоволення заяви щодо забезпечення доказів, у тому числі про витребування доказів.

Таким чином, ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року у цивільній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Петріщева І.В.