Ухвала суду № 59744054, 15.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/6587/16-к

Провадження № 1-кс/554/6355/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Рябошапко Н.О.,

слідчого Шевченко М.Л.

підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №12016170030000885 від 08.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,раніше судимого 10.12.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме : крадіжки у середині травня 2016 року мобільного телефону марки Нокіа 5200, вартістю 318 грн., який належить ОСОБА_5; 05.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 2385 грн., який належить ОСОБА_6; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки бензокоси, вартістю 969,84 грн., шліфувальної машини, вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_7; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки алюмінієвої драбини, вартістю 365,60 грн., акустичної колонки, вартістю 292,50 грн., які належать ОСОБА_8; в ніч з 12.06.2016 року на 13.06.2016 року дрилі, вартістю 268,88 грн., кутошліфувальної машини, вартістю 349,20 грн., шуруповерту, вартістю 600 грн., двох вудочок на суму 200 грн., музичного центру, вартістю 500 грн., прожектора, вартістю 200 грн., насоса до автомобіля, вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_9; 21.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_10; 30.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 792 грн., який належить ОСОБА_11

25.07.2016 року ОСОБА_1Г повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий просить врахувати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення,у вчиненні яких він підозрюється, під час іспитового строку, на виклики до слідчого не зявляється. Так, 03.08.2016 року слідчим направлялася повістка про виклик підозрюваного за його місцем реєстрації, але ні він ні його законний представник до слідчого не зявилися.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, враховуючи відсутність підстав для застосування інших більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 29000 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його законний представник з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні.

Захисник проти зазначеного клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітнім, повістка слідчого не відповідає вимогам чинного законодавства, так як вона була направлена з порушення строків для її вручення, вручена не підозрюваному та його законному представнику, а сестрі. Підозрюваний викликався до слідчого на 05.08.2016 року, але він був відсутній в цей час у м.Полтаві та був на заробітках. Під час бесіди підозрюваний зазначив, що він не буде ухилятися від явки до слідчого та суду. Крім того, слідчим та прокурором не обґрунтовано та не підтверджено доказами той ризик, що підозрюваний буде впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчого вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1Г підозрюється у вчиненні крадіжок майна потерпілих, а саме : крадіжки у середині травня 2016 року мобільного телефону марки Нокіа 5200, вартістю 318 грн., який належить ОСОБА_5; 05.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 2385 грн., який належить ОСОБА_6; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки бензокоси, вартістю 969,84 грн., шліфувальної машини, вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_7; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки алюмінієвої драбини, вартістю 365,60 грн., акустичної колонки, вартістю 292,50 грн., які належать ОСОБА_8; в ніч з 12.06.2016 року на 13.06.2016 року дрилі, вартістю 268,88 грн., кутошліфувальної машини, вартістю 349,20 грн., шуруповерту, вартістю 600 грн., двох вудочок на суму 200 грн., музичного центру, вартістю 500 грн., прожектора, вартістю 200 грн., насоса до автомобіля, вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_9; 21.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_10; 30.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 792 грн., який належить ОСОБА_11

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170030000885.

26.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положеньст. 492 КПК Україниза наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177 цього Кодексу.

Таким чином, при обранні щодо неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу застосовуються положенняКПКпро загальні підстави та порядок обрання запобіжних заходів з обовязковим урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року, показами свідка ОСОБА_13, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, протоколом огляду речей від 15.06.2016 року, протоколом огляду речей від 3.06.2016 року, висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1907/1 від 19.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколом огляду від 13.06.2016 року, протоколом огляду речей від 13.06.2016 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, показами свідка ОСОБА_17, протоколом огляду від 14.06.2016 року, протоколом огляду речей від 14.06.2016 року, протоколами предявлення речей для впізнання від 15.06.2016 року, показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, протоколом огляду від 21.06.2016 року, протоколом огляду речей від 22.06.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 22.06.2016 року, висновком експерта № 1107/7 від 11.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, протоколом огляд від 05.07.2016 року, висновком експерта № 0707/7 від 07.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», протоколом предявлення речей для впізнання від 15.07.2016 року, протоколом огляду від 01.07.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 11.07.2016 року, висновком експерта № 1107/6 від 11.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколом огляд від 05.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, протоколом огляду речей від 06.07.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 19.07.2016 року, висновком експерта № 0707/5 від 07.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку та в повній мірі, внаслідок свого віку, не усвідомлює поняття про невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Стосовно ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків, про які слідчий, зазначає у клопотанні, та посилається прокурор у судовому засіданні, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілих та свідків в той час, коли він не досяг повноліття.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, репутацію, майновий стан, зокрема те, що останній не працює та не навчається, має постійне місце проживання, проживає з матірю, братами та сестрою, за місцем навчання характеризується незадовільно, вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року) - обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні наявність іншої підстави (підстав) або ризику, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Тому, беручи до уваги наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, соціальних звязків з сімєю, те, що він є неповнолітнім, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор та слідчий.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 26 вересня 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти сілдчого прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити відділенню поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова