Постанова № 59743591, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/265/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 33/780/432/16 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 257 16.08.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 непрацюючого, 10 березня 2016 року постановою Баришівського районного суду Київської області притягнутому до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт -

замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

До суду першої інстанції надійшло подання старшого інспектора Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області Живиці М.О. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки він, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення та особисто отримавши під підпис направлення на відбування громадських робіт до виконавчого комітету Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, до роботи не приступив, із призначених 30 годин громадських робіт не відпрацював жодної, на робочому місці взагалі не з'являвся, без відомих на те причин.

04.04.2016 року ОСОБА_2 з'явився за викликом до Баришівського РВ КВІ і пояснив, що громадські роботи відпрацьовувати відмовляється, оскільки не погоджується з адміністративним стягненням накладеним на нього Баришівським районним судом Київської області від 10.03.2016 року.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року подання старшого інспектора Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області задоволено, замінено ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи.

Свої вимог апелянт обґрунтовує тим, що не зміг вчасно приступити до відбування накладеного стягнення, оскільки 22.03.2016р. був офіційно працевлаштований до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та його робоче місце знаходилося в м. Києві, а тому він фізично не мав можливості виконувати громадські роботи за направленням.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2015р. апелянта було виселено з будинку за адресою вул.Праці, 25 в с. Лехнівка, Баришівського району та на даний момент він проживає в м. Києві, а згідно п.3.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.

Крім того апелянт вказує, що не відмовляється виконувати постанову суду від 14.03.2016р. та просить постанову суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб щодо нього скасувати.

Справа тричі була призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції: 01.08.2016 апелянт в судове засідання не з'явився, 08.08.2016 ОСОБА_2 з'явився в судове засідання, проте просив відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з неявкою його представника в судове засідання, 16.08.2016 в судове засідання ОСОБА_2 знову не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги правопорушника про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно його ухилення від відбування стягнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно матеріалів справи, постановою Баришівського районного суду Київської області від 10.03.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт /а.с. 2/; згідно повідомлення начальника Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 постанова суду від 10.03.2016р. прийнята до виконання /а.с.3/; згідно довідки про проведену бесіду від 22.03.2016р. ОСОБА_2 попереджений про ухилення від відбування громадських робіт та йому роз'яснено про необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, а також про зміну місця проживання /а.с.7/; в поясненнях ОСОБА_2 від 22.03.2016р. він зазначив, що не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, йому роз'яснено місце відбування громадських робіт та він попереджений про відповідальність за порушення порядку та умов відбуття стягнення /а.с.8/; згідно розписки ОСОБА_2 він отримав направлення 22.03.2016р. /а.с.10/; згідно акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 31.03.2016р. ОСОБА_2 відсутній за місцем відбування стягнення та на робочому місці не з'являвся жодного разу /а.с.14/; згідно довідки наданої виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області від 01.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 із призначених 30 годин громадських робіт не відпрацював жодної, на робочому місці не з'являвся взагалі, без відомих на те причин.

За таких обставин апеляційний суд вважає висновок судді першої інстанції про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт, оскільки в цей час був офіційно працевлаштований, а тому не мав можливості відбувати стягнення не заслуговують на увагу, оскільки в своїх поясненнях від 04.04.2016р. ОСОБА_2 зазначив, що не працює, з постановою суду щодо нього від 10.03.2016р. не згоден та виконувати рішення не буде.

Крім того, не встановлено жодних об'єктивних причин, які могли завадити правопорушнику повідомити працівників Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи.

Разом з тим, в усіх наданих поясненнях до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 в графі «місце проживання» зазначив адресу с.Лехнівка, вул. Праці,25, а тому доводи апеляційної скарги про те, що він в с. Лехнівка більше не проживає та на даний момент проживає в м. Києві, у зв'язку з чим згідно п.3.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних має відбувати стягнення в м. Києві є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна