Рішення № 59743261, 17.08.2016, Славутицький міський суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/480/16-ц

Провадження №2/377/251/16

17 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 7538,25 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 1450 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що згідно укладеного кредитного договору № 553/14 від 28 жовтня 2015 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 гривень строком на 18 місяців до 28 квітня 2017 року включно. За умовами п. 3.5 договору погашення відповідачем кредиту та процентів за користування ним мало здійснюватися відповідно до Графіка розрахунків, який є додатком № 1 до договору. Однак, всупереч умовам договору у встановлені графіком строки відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту не поверталися. Нею також систематично порушувались строки сплати процентів. Останній платіж з погашення процентів проведений 24 березня 2016 року на суму 356,19 гривень. Останній платіж з погашення основної суми кредиту проведено також 24 березня 2016 року на суму 443,81 гривень. Відповідно до п. 5.4.3. договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць. Виходячи з цього, сума боргу за кредитом становить 6508 гривень 48 копійок, за процентами 1029 гривень 77 копійки, всього 9211 гривень 28 копійки. Зобовязання відповідача ОСОБА_1 були забезпечені договором поруки № 553/14-п від 28 жовтня 2015 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2. На адресу обох відповідачів були надіслані рекомендовані листи з вимогами про погашення простроченої суми основного боргу та процентів, однак жодних дій з погашення боргу вчинено ними не було. Враховуючи солідарний обовязок відповідачів, позивач просив стягнути з них всю суму боргу в солідарному порядку.

Представники позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України двічі були повідомлені за зареєстрованим місцем проживання, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали. Тому за згодою представників позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що кредитна спілка «Партнер» (кредитодавець) та член кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1Г.(позичальник) уклали кредитний договір № 553/14 від 28 жовтня 2015 року (договір).

Згідно п. 1.1 договору кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 8000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Як зазначено у п. 2.1 цього договору, кредит надається строком на 18 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно видаткового касового ордеру від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримано 8000 грн. основної суми кредиту по договору № 553/14 від 28 жовтня 2015 року.

Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 55 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Згідно п. 3.5. договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

З графіка розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору) видно, що повернення основної суми кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами на суму 444,44 гривень, починаючи з 28.11.2015 року. Останній платіж по поверненню основної суми кредиту повинен бути внесений 28.04.2017 року на суму 444,52 гривень.

З наданих позивачем графіків розрахунків за договором кредиту станом на 07.07.2016 р., у якому відображено у графі «До сплати» фактично внесені позичальником платежі, видно, що щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом позичальником вносились нерегулярно з порушенням узгодженого сторонами графіка розрахунків. Всього сплачено основної суми кредиту на загальну суму 1491,52 гривень. Останній платіж по поверненню основної суми кредиту внесено 24.03.2016 року на суму 443,81 гривень. Всього до сплати нараховано процентів за користування кредитом на суму 2658,25 гривень. Фактично сплачено процентів на суму 1628,48 гривень. Сума простроченого боргу за процентами становить 1029,77 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. п. б) п. 5.4.3. договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

З графіка розрахунків видно, що за період з 28 листопада 2015 року по 07 липня 2016 року позичальником внесено 4 платежі основної суми кредиту на загальну суму 1491,52 гривень, останній з яких внесено 24.03.2016 року на суму 443,81 гривень. Час прострочення становить більше трьох місяців.

За цей же період позичальником внесено 4 платежі по процентах на загальну суму 1628,48 гривень з нарахованої суми процентів 2658,25 гривень, останній з яких внесено 24.03.2016 року на суму 356,19 гривень. Час прострочення сплати процентів становить більше трьох місяців.

Позивач надіслав на адресу відповідачів в травні та червні 2016 року листи з вимогами про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася непогашеною. Виходячи з цього, позивач на підставі п. 5.4.3. Договору кредиту та ч. 2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за весь час користування кредитом.

Згідно графіка розрахунків станом на 07.07.2016 р.сума боргу за кредитом становить 6508,48 гривень. Сума боргу за процентами складає 1029,77 гривень. Загальна сума заборгованості складає 7538,25 гривень.

Судом також встановлено, що кредитна спілка «Партнер» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) уклали договір поруки № 553/14-п від 28 жовтня 2015 року (далі договір поруки).

Згідно п. 1.1 умов договору поруки поручитель поручається перед кредитодавцем в обсязі та на умовах встановлених договором за неналежне виконання боржником зобовязань, що виникають із кредитного договору № 553/14 від 28 жовтня 2015 року, укладеного між кредитодавцем та боржником, згідно якого боржник отримує кредит в сумі 8000 гривень строком на 18 місяців та зобовязується повернути кредитодавцю кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає в тому разі, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує своє грошове зобовязання.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у разі порушення боржником грошового зобовязання боржник і поручитель несуть перед кредитодавцем солідарну відповідальність.

Згідно п. 6.1 договору поруки строк дії цього договору становить вісімнадцять місяців з дати набуття чинності договором.

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.

Відповідно до п.3.1.1. договору поруки кредитодавець має право у разі невиконання боржником грошового зобовязання, забезпеченого порукою, предявити вимогу поручителю шляхом направлення вимоги про погашення боргу поручителю(вимога вважається предявленою поручителю, якщо кредитодавець надіслав її поштою за адресою (місцем проживання) поручителя, вказаною в п.7 договору) та/або предявлення до поручителя позову до суду.

За правилом п. 3.4.1 договору поруки поручитель зобовязується виконати за боржника грошове зобовязання шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитодавцем у вимозі про погашення боргу, на рахунок вказаний у пункті 7 договору або внесенням в касу кредитодавця протягом 10 робочих днів з дня предявлення вимоги.

Позивач надіслав на адресу поручителя, - відповідача ОСОБА_2, лист № 70 від 17.05.2016 року з вимогою про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася непогашеною.

За правилом ч. 1 ст. 541 цього Кодексу солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилом ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність між ним та відповідачами невиконаних належним чином договірних зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом у солідарному порядку, у звязку з чим позивач використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів, вважає ці доводи достатньо переконливими, у звязку з чим позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з того, що позивач повинен був відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень, а сплатив 1450 гривень, то з відповідачівна користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового зборув сумі 1378 гривень у рівних частках.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість за кредитним договором № 553/14 від 28 жовтня 2015 року на загальну суму 7538 гривень 25 копійок, яка складається з: 6508 гривень 48 копійок залишок боргу за кредитом, 1029 гривень 77 копійок нараховані проценти станом на 07.07.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Партнер» судові витрати по оплаті судового збору на суму 1378 гривень у рівних частках по 689 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька