Ухвала суду № 59742796, 16.08.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2390/16-к

Провадження № 1-кс/591/787/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судового засідання Фещенко Є.В.), слідчого Гордієнка О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12016110000000525 від 19.07.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України по охороні праці, техніці безпеки та життєдіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл Головному управлінню Держпраці у Київській області на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Хутір на околиці» код ЄДРПОУ 31119647, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання вимог законодавства України по охороні праці, техніці безпеки та життєдіяльності під час організації та проведення риболовлі на території ставків товариства внаслідок якої ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з м. Гостомель Київської області на автомобілі «Mitsubishi», з метою здійснення любительської рибалки прибули до території ТОВ «Хутір на околиці», а саме: рибних ставків, що знаходяться поблизу с. Сукачі та перебувають у користуванні останнього відповідно до договору оренди №137 від18.03.2013 року.

В подальшому, залишивши за одержання дозволу на проведення любительської риболовлі по 150 грн. з однієї особи останні потрапили на території і, без проведення будь-яких інструктажів щодо заборони ловлі риби в певних місцях та небезпеки проходу під лінією електропередач, були допущені до риболовлі поблизу другої альтанки регуляторного ставу.

Приблизно о 19 год. 10.07.2016 року ОСОБА_3, в дощову погоду, переходячи з вудкою в руках берег каналу поблизу регуляторного ставу, допустив контакт вудки з лінією електропередач, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження від ураження струмом, від чого наступила його смерть.

Лінія електропередач Л-10 кВ №17 перебуває на балансі ТОВ «Хутір на околиці».

Зважаючи на виявлені у ході досудового розслідування обставини, в діях посадових осіб ТОВ «Хутір на околиці», яке являється спеціалізованим підприємством по штучному розведенню риби, які допустили на територію товариства сторонніх осіб та внаслідок порушення вимог щодо охорони праці та техніки безпеки допустили можливість одержання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні з метою проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «Хутір на околиці», встановлення особи, з вини якої сталася вказана подія та належної кваліфікації дій останньої, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки діяльності ТОВ «Хутір на околиці» щодо дотримання вимог законодавства України по охороні праці, техніки безпеки та життєдіяльності. Такими повноваженнями наділене Головне управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» дозвіл надається Кабінетом міністрів України або за рішенням суду.

Відповідно до ч.1ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12016110000000525, доданих в обґрунтування клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110180000505 від 11.07.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3 на території ТОВ «Хутір на околиці» під час перебування на відпочинку. Під час досудового розслідування цього провадження здійснено ряд слідчих дій, що підтверджується протоколами огляду трупа від 10.07.2016 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.07.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 № 78 від 11.07.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.07.2016 року, які зазначили, що вони з потерпілим приїхали в смт. Іванків, вул. Рибокомінат, 1 для здійснення аматорського лову. Біля воріт домовились з охоронцем про ловлю риби на території підприємства за 150 грн. з однією особи. Охоронець розповів де знаходиться місце для риболовлі(друга альтанка від початку ставка). Через деякий час ОСОБА_3 вирішив половити рибу в іншому місці. Під час спуску з дамби його вразило струмом від високовольтної ЛЕП через вудку.

19.07.2016 року до ЄРДР внесено відомості з наступною фабулою « під час вивчення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №12016110180000505 від 11.07.2016 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в діях посадових осіб ТОВ «Хутір на Околиці», під час організації та проведення вилову риби на території ставків, що поблизу с. Сукачі Іванківського району Київської області, виявлено ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, а саме: порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, - що спричинило загибель людей».

З матеріалів, доданих матеріалів неможливо визначити, за якою статтею розслідується смерть ОСОБА_3 ч.1 ст. 115 КК України чи ч.2 ст. 271 КК України.

В постанові пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» чітко зазначено, що за статтею 271 КК відповідальність настає за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві. Відповідальність

за порушення вимог законодавства щодо безпеки осіб під час здійснення іншої діяльності залежно від конкретних обставин справи настає за статтями КК про злочини проти життя та здоров'я особи, у сфері службової діяльності, проти довкілля тощо. Як виробництво слід розуміти не тільки діяльність, пов'язану безпосередньо зі створенням продукції, а й будь-яку діяльність підприємства, установи, організації чи громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності, в основі функціонування якої лежить праця людини, спрямована на одержання суспільно-корисного результату ( п.5). У п.8 цією ж постанови чітко зазначено, що «потерпілими від аналізованого злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв'язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов'язана з цим виробництвом тощо). Особи, які не пов'язані із зазначеним виробництвом, не можуть визнаватися потерпілими від цього злочину (представники контролюючих органів, замовники продукції чи послуг, особи, які

випадково опинилися на території підприємства, установи, організації тощо).

Жодних запитів слідчий до ТОВ «Хутір на Околиці» про надання будь-яких документів у межах повноважень, наданих йому ч.2 ст. 93 КПК України не направляв, для перевірки версії порушення посадовими особами ТОВ вимог законодавства про охорону праці. Виникає сумнів у правомірності внесення відомостей про злочин, передбачений ч.2 ст. 271 КК України до ЄРДР, з огляду на позицію, викладену у постанові Пленуму Верховного Суду України, і свідчить про незнання або грубе ігнорування, викладених в ній вимог з боку слідчого та процесуального прокурора.

Як вбачається з обох фабул , внесених в ЄРДР, ОСОБА_3 ніякого відношення до виробничого процесу ТОВ не мав, а приїхав відпочивати за внесену ним же плату. Йому було показано місце, де дозволено здійснювати лов риби, яке він покинув з власної ініціативи, переміщуючись у місце, де йому ніхто не давав дозволу на лов риби.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно зст.7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Крім того, положенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки: ст.131 та 132 КПК Українине передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачені повноваження слідчого судді щодо постановлення ухвал про призначення позапланових перевірок, яку прокурор просить доручити провести органам Держпраці. Інші нормативно-правові акти України не регулюють питання призначення позапланових перевірок за ухвалами суду органам Держпраці.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під часздійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 1 Закону,державнийнагляд(контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АвтономноїРеспубліки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;заходи державного нагляду (контролю)-плановітапозапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За вимогами ст. 2 Закону, дія цьогоЗаконупоширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.Дія цьогоЗаконуне поширюється на відносини,що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби;валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації;при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя;державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державногонаглядутаконтролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Положення ст. 6 Закону містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) до яких ухвала суду про призначення позапланової перевірки не відноситься. Крім того з аналізу вказаної статті вбачається наявність права у Держпраці на самостійне проведення позапланових заходів.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону,проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбаченихцієюстаттею,забороняється,якщоіншене передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40,107,132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддяН.П.Слободян