Ухвала суду № 59742211, 17.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/1256/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської Кочури Т.В., Свистун О.В.,

пари секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 заявили відвід судді Лівандовській Кочурі Т.В., покликаючись на те, що вони не довіряють цій судді з огляду на те, що мало місце порушення встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованого порядку визначення судді до розгляду даної справи і вона прямо традиційно заінтересована в результаті розгляду цієї справи виключно на користь ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить ухвалені нею судові рішення в користь цього банку в інших справах, в звязку з чим у їх свідомості виникають численні сумніви у її обєктивності та неупередженості, тому просили задовольнити їх заяву про відвід судді Лівандовської Кочури Т.В.

Заявляючи відвід суддям Завидовській Марчук О.Г. і ОСОБА_5 позивач і її представник покликались на те, що ці судді не зрозуміли підстав для відводу судді Лівандовської Кочури Т.В., стали на її бік і безпідставно своєю ухвалою від 11.08.2016 року відмовили в задоволенні відводу цій судді. Все це викликає в них сумніви в обєктивності і неупередженості усього складу цієї колегії суддів, тому висловлюють свою недовіру їм і вимагають відводу цих суддів.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 2,4,5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які покликалися позивач і її представники, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте на підтвердження підстав відводу всьому складу колегії суддів, передбачених зазначеною нормою закону, заявники не надали будь-яких належних і беззаперечних доказів.

Щодо підстав відводу судді Лівандовській Кочурі Т.В., то вони такі ж, як і підстави для її відводу, викладені стороною позивача в заяві № 3 про відвід і які були предметом дослідження і оцінки колегії суддів і в задоволенні якої ухвалою суду від 11.08.2016 року було відмовлено.

Постановлення цієї ухвали колегією суддів не дає підстав для відводу цих суддів, як і не може бути підставою для їх відводу самооцінка позивача і представника діям цих суддів при постановленні цієї ухвали.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача та її представника про відвід всьому складу колегії суддів по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: