Ухвала суду № 59741095, 16.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/369/16-к

Провадження № 1-кс/577/91/16

У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Біди Є.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200080002170 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучений, працює фізичною особою-підприємцем, не інвалід, перебуває з 2010 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 24 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 26 жовтня 2004 року звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання;

2) 11 квітня 2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; 25 лютого 2008 року звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання;

3) 16 листопада 2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; звільнений 07.03.2014 року з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку призначеного покарання, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2016 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 30.07.2016 року, проте останній затриманий не був.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що 29 жовтня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_2 повертаючись зі святкування дня народження дівчини на імя Кристина, проходячи по вул. Клубна в м. Конотопі, та достовірно знаючи, що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл», розташованому за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 72, є продукти харчування вирішив їх таємно викрасти та розпорядитися ними на власний розсуд.

Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування належних ТОВ «Фудз-Сейл», ОСОБА_2 у вказаний вище час прибув до зазначеного складського приміщення. Шляхом розбиття вікна проник всередину звідки умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому намагався викрасти: 2 ящики сиру ТМ «Шостка» вагою 33,220 кг вартістю 3089 грн. 46 коп., 80 пачок масла (по 0,200 гр. кожна) ТМ «Заречье» вартістю 1460 грн., 1 ящик сиру квадрат ТМ «Шостка» вагою 13,864 кг вартістю 1337 грн. 87 коп., 2 ящики фасованого сиру вагою 6,160 кг вартістю 714 грн. Всього ж намагався викрасти продуктів харчування, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №883 від 30 жовтня 2015 року, на загальну суму 6601 грн. 33 коп.

Проте, ОСОБА_2, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий охоронцями ТОВ «Пернач-К» під час спроби вилізти через вікно із складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл».

Виконуючі вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди підприємству та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження №12015200080002170 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У звязку з наявністю достатніх доказів 22 січня 2016 року для вручення ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час не відоме, останній оголошений в розшук, повідомлення про підозру було надіслане рекомендованим листом за останнім місцем реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Сербичани, вул. Добровольського, 5. Згідно поштової відмітки відправлення (№4161505128670), тобто повідомлення про підозру, вручено 27.01.2016 р. особисто матері ОСОБА_2 ОСОБА_3, що згідно ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, вважається належним повідомленням особи про підозру.

Отже, ОСОБА_2 повідомлений про підозру належним чином.

Після скоєння злочину ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не мешкає за останнім відомим місцем проживання. Працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області неодноразово відвідували останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 107/49, однак підозрюваний був відсутній. Крім того, під час відвідування працівниками Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області останнього місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Сербичани, вул. Добровольського, 5, мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 в усній формі пояснила, що син протягом місяця перебуває на заробітках за межами України, а саме в м. Москва Російської Федерації. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не відоме, у звязку з чим оголошений його розшук.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками експертиз, вилученими речовими доказами, а також іншими в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2; ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність у підозрюваного ОСОБА_2 ряду не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення попередніх злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян та проти журналістів, скрутне матеріальне становище підозрюваного, що спонукатиме його до вчинення нових корисливих злочинів проти власності, аналогічні тим, які він вже вчинив, розмір майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 6601 грн. 33 коп.; з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання та інші.

У звязку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення зазначених вище ризиків.

Прокурор Біда Є.А. просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 без розгляду з підстав закінчення строку дії ухвали суду про дозвіл на затримання останнього.

Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 30.07.2016 року, а ОСОБА_2 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4