Постанова № 59739295, 17.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/5089/16-п 17.08.2016 17.08.2016 17.08.2016

Номер провадження: 33/784/160/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/160/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Єфіменко О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

17 серпня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1;

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 12 травня 2016 року близько 13 год. 10 хв., він керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний № НОМЕР_1, рухаючись вулицею Скороходова в районі будинку № 79 у м. Миколаєві, порушивши вимоги п.п.2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renalt Koleos», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його у зв'язку з тим, що повний текст постанови суду від 09.06.2016 р. було отримано лише 07.07.2016 р.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку свого клопотання, думку ОСОБА_4 про згоду із клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 разом із своїм захисником ОСОБА_3 приймали участь у судовому засіданні 09.06.2016 р., а отже обидва знали про постановлене щодо ОСОБА_2 рішення, а також про порядок і строк його оскарження - до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його винесення, що є відповідним правилам ч.2 ст.294 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав поштою лише 15 липня 2016 року, тобто із значним пропуском строку апеляційного оскарження (на 36-й день з дня винесення постанови).

Разом з тим, матеріалами справи не спростовані доводи апелянта про те, що 9 червня 2016 року було оголошено рішення без його мотивувальної частини, а також, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано лише 7 липня 2016 року.

Зважаючи на зазначене, а також, що апеляційне оскарження здійснюється стосовно мотивів прийняття рішення судом 1-ї інстанції, доводи щодо дотримання строку на оскарження після отримання належної повної копії оскаржуваної постанови, у цьому випадку є слушними.

Відповідно до того, є достатні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя