Ухвала суду № 59738676, 17.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6528/14-ц

Провадження № 2/127/4072/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відвід головуючому по справі.

Своє клопотання мотивує тим, що в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дане усне клопотання безпідставне, надумане і нічим не мотивоване.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні усного клопотання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: