Ухвала суду № 59737525, 11.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/12472/14ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/1719/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з зазначеним з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентами ПАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не оплачують надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у сумі 1260 грн. 89 коп.

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача був залучений власник квартири ОСОБА_6

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованість у сумі 1260,89 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; позовні вимоги заявлено не до всіх користувачів, які зареєстровані за даною адресою; судом не враховано, що змінився власник квартири; також судом не враховані пільги, які має відповідач у справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини першої статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. складає 1260 грн. 89 коп.

Статтями 13,14 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року послуги з газопостачання віднесено до комунальних.

Пункт 5 частини 3 ст.20 Закону встановив обовязок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В Правилах надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 1999р. № 2246, побутовий споживач визначений як фізична особа, яка отримує природний газ з метою використання для власних побутових

потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

Пункт 29 зазначених Правил серед обовязків споживача зазначає зокрема своєчасне

внесення плати за надані послуги з газопостачання;

Відповідно до довідки Державної міграційної служби України в Харківській області від

16.07.2015р. згідно з обліковими документами дільниці КП «Жилкомсервіс»

Червонозаводського району м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Московський. 46, кв.21

зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені особи є споживачами, а тому стягнув з них вартість отриманих послуг.

Інші особи, які тимчасово були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 46, кв.21, до участі у справі не залучались, тому підстав для стягнення заборгованості з них не має.

ОСОБА_6 згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно є власником 24/100 частин зазначеної квартири, однак в ній

він не зареєстрований, не проживає.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 був залучений до участі у справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача тільки за клопотанням позивача.

Позивач не заявляв клопотання про залучення у якості співвідповідача власника частини квартири ОСОБА_6, ніяких позовних вимог до цієї особи не заявляв, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_6 будь-яких сум у суду не було.

Згідно п.18 Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі отримання права на пільги з оплати природного або скрапленого газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги.

Однак ОСОБА_4 до ПАТ Харківміськгаз з письмовою заявою про наявність пільг не звертався, що не спростовую ані відповідач, ані його представник.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_3