Ухвала суду № 59737098, 17.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4041/15-к

Номер провадження 1-кп/629/47/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю: секретаря Заводяної О.Ю., прокурора Іванчака А.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Лозова у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12015220380000985 від 01.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220380000985 від 01.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. (том № 1, а.с.1)

Вказану справу передано судді Помазан В.А. 21.09.2015 року.(том № 1, а.с.15)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 13 аркушах. (том №1, а.с.1-14)

02.08.2016 року згідно розпорядження №05-03/21 проведена заміна судді Помазан В.А. та справа передана судді Попову Олександру Григоровичу. (том № 2, а.с.97-99)

02.08.2016 року суддею Поповим О.Г. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання учасників процесу.(том №2, а.с.100)

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбаченихпп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, асаме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на суворість запобіжного заходу, та просили суд змінити його на домашній арешт, обвинувальний акт повернути прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2015 року було обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2015 року.(том № 1, а.с.14).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 12.12.2015 року.(том №1, а.с.23-24).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 12.01.2016 року.(том №1, а.с.42-43).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2016 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 09.05.2016 року.(том №1, а.с.143-144).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2016 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 20.08.2016 року.(том №2, а.с.84-86).

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може вчините інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуютьсята ймовірність продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник посилаються на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та його потрібно повернути прокурору, однак на даний час не надані суду докази, які саме норми КПК України порушені прокурором та слідчим при його складанні відповідно до вимог ст.ст.109,110,291 КПК України, та вони не конкретизовані, тим паче суд в підготовчому судовому засіданні не надає оцінку доказам, а тому їх посилання на даний час є необґрунтованими, та суд їх до уваги не бере, таким чином відмовляє у їх клопотанні.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків та з витребуванням певних речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,31,140,181,314-316,331,321,371-372 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 днів до 15.10.2016 року.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220380000985 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків та з витребуванням певних речей та документів.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, вул. Мічуріна, буд. 15;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_3.

Привід здійснити на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської областіза адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та прокуратурі Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов