Ухвала суду № 59736997, 17.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.08.2016

Справа № 642\1035\16ц

Провадження № 2\642\689\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, представником ПАТ «Альфа-Банк» до суду було подано заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, вказуючи на те, що про існування ухвали суду від 26.02.2016р. їй стало відомо лише 18.07.2016р. Крім цього, зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.11.2014р. було відкрите виконавче провадження згідно постанови від 21.09.2015р. Після відкриття провадження майно боржника було виставлено на аукціон та визнано переможцем електронних торгів ПП «Констракт-Реалті». Враховуючи викладене просить суд скасувати ухвалу про накладення арешту на спірне майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву і додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Впостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що представник відповідача просить скасувати ухвалу про накладення арешту на спірне майна яке є предметом позову, то у разі задоволення позову, може виникнути реальна загроза виконання судового рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: