Ухвала суду № 59736934, 17.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/108/2016 Справа № 2020/2359/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29478 грн. матеріальної шкоди, 1266 грн. - витрат за проведення експертизи, сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн., 500 грн. за надання правової допомоги, а всього 31458,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому вказує, що 26.01 .2015 року його представником ОСОБА_5 подана заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

Але отримати виконавчий лист особисто позивачі не мали можливості через постійну зайнятість на роботі та необхідність доглядати за хворою бабусею.

Представник не зміг отримати виконавчий лист з особистих обставин, а саме через те, що його дружина передчасно народила дитину, яка нажаль померла в віці 21 дня. Зазначав, що перебував у дуже скрутному психічному стані, постійно перебував з дружиною, не мав можливості займатися професійною діяльністю, через що допустив прострочення предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Харківські теплові мережі», представник третьої особи ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 371 ЦПКУкраїни питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався на обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Посилання представника заявника на існування в нього особистих обставин, які перешкоджали йому отримати та предявити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку суд оцінює критично.

Рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року. Заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа подано представником позивача ОСОБА_5 26.01.2015 року. (Т.2 а.с.20).

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_5 про отримання ним копії рішення суду та виконавчого листа лише 04.05.2016 року.

Згідно копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 05 червня 2015 року (Т.2 а.с.26).

Таким чином, твердження представника заявника про неможливість отримання ним протягом року копії рішення суду та виконавчого листа через особисті обставини є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в останнього було достатньо часу для здійснення цих дій.

Поважних причин, з яких виконавчий лист не було предявлено до виконання вчасно, заявником та його представником не надано, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_7