Ухвала суду № 59736501, 01.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/437/15-ц

Провадження № 22ц/782/548/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

1 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Єрмакова Ю.В.

суддів - Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухому майно,

встановила:

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухому майно на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Луганської області на підставі п.2,4 ст.20 ЦПК України, посилаючись на те, що в апеляційному суді Луганської області працює суддею родичка апелянта, у зв'язку з чим у заявника є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду зазначеної справи.

Обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави, на які посилається заявник ОСОБА_2, не стосуються зазначених вимог закону.

Суддя Авалян Н.М. не є стороною по справі.

Той факт, що вона працює суддею судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області не свідчить про упередженість та необ'єктивність або зацікавленість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду.

ОСОБА_2 заявлено відвід всім суддям апеляційного суду Луганської області області.

Однак, заява розглядається тільки відносно суддів, які визначені для розгляду даної справи, а саме: суддям Єрмакову Ю.В., Борисову Є.А., Яресько А.В.., оскільки розгляд відводу всім суддям апеляційного суду вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Борисов Є.А.

Яресько А.В.