Ухвала суду № 59735705, 23.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1333/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Кривохижа В. І.

У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року було залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового до Апеляційного суду Кіровоградської області,

20.05.2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, а отже стороною у даній справі є ОСОБА_2, яка не є особою, на яку розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, а ОСОБА_3 є лише її представником.

Враховуючи, що ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору визначає громадян України, які звертаються до суду, а не тих, в інтересах яких відбувається це звернення, внаслідок чого, платником збору визначено ОСОБА_2

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення представника відповідача від сплати судового збору, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа