Рішення № 59734700, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/241/16 Справа № 0417/17306/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпро

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акценкт-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акценкт-Банк" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процессуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з їх недоведеності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як зазначено в рішенні суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в позові посилався на те, що відповідно до Кредитного договору від 02.04.2008 р. № ТЕО0А707230075 ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 29.000 дол. США зі сплатою за користування 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 01.04.2013 р.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № ТЕООА707230075 від 02.04.2008 р.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 р., відповідно до якого ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 р. у розмірі 10.000 грн. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ суд послався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання з відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору та зі ОСОБА_3 договору поруки, факту отримання відповідачем ОСОБА_2 на підставі заяви позичальника кредиту, оскільки за наданими позивачем договорами не можливо встановити (за допомогою проведення експертизи) чи дійсно вони були підписані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Такий висновок суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи. Так, на підтвердження того, що між позивачем і ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір та договір поруки, суду позивачем було додатково надано: - ксерокопію пояснень ОСОБА_2 на ім'я директору ТФ ПАТ КБ "ПриватБанк» ОСОБА_4 від 09.04.2010 р. про те, що « 02.04.2008 р. був оформлений договір № ТЕО0А707230075 на авто в сумі 29.000 $. 27.07.2009 р. авто було викрадено у м.Тернополі і порушено кримінальну справу за цим фактом, я пояснення про порушення надав працівникам банку, які приїзджали до мене додому за місцем проживання з вимогою про повернення кредиту … » ; - ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 04 серпня 2009 р., з якої вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 27.07.2009 р. заволоділи автомобілем «Мazda 3»; - ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2, з якої вбачається марка автомобіля «Мazda», модель 3 SDN AT. В особливих відмітках зазначено « Кредит ПриватБанк. Право кер. ОСОБА_3 » (а.с.136-138) ».

Враховуючи, що вищезазначим спростовуються твердження відповідача про те, що спірний кредитний договір з ним, а догогвір поруки з його дружиною не укладалися, приймаючи до уваги договір застави рухомого майна, в якому зазначено марку автомобіля, рік випуску, тип транспортного засобу, державний номер, що співпадає з ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.206-207), оглянувши справу № 2/0417/1890/2012 p. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави : автомобіль «Мazda» модель 3 SDN AT (з тими ж даними), в якій міститься заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 р. про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна - автомобіль «Mazda», модель 3 SDN AT, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальниклові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи зазначене, а також заборгованість, що виникла по кредитному договору ТЕО0А707230075 від 02.04.2008 р. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків по ньому, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору, яка станом на станом на 04.12.2012 р. складає 63.714,74 дол.США (за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 04.12.2012 р., становить 509.078 грн.60 коп., та складається з : - заборгованісті за кредитом - 25.278,68 дол. США, що в еквіваленті - 201.976,65 грн.; - заборгованісті по відсоткам за користування кредитом - 5.239,85 дол. США, що в еквіваленті - 41.866,40 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 7.917.26 дол. США, що в еквіваленті - 63.258,90 грн;.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 25 278, 68 дол. США, що в еквіваленті складає 201 976, 65 грн. Також підлягає стягненню в порядку ст.88 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до другого поручителя - ПАТ «Акцент -Банк» про стягнення 10.000 грн., то провадження по справі в цій частині слід закрити, оскільки розгляд цих вимог проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнутии з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 46013 АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № ТЕООА707230075 від 02.04.2008 року у розмірі 63 714,74 дол. США, що що за кусом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 04.12.2012 року складає 509 078 грн. 60 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 25 278, 68 доларів США, що в еквіваленті складає 201 976, 65

грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5 239, 85 доларів США, що в

еквіваленті складає 41 866, 40 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 917, 26 доларів США, що в

еквіваленті складає 63 258, 90 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25 278,, 68 доларів США, що

в еквіваленті складає 201 976, 65 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 46013 АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

М.Л.Прозорова