Ухвала суду № 59731953, 17.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/869/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на ухвалу Тячівського районного суду Закаврпатської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (далі по тексту ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми, - шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (код ЄДРПОУ 39733392, юридична адреса - 01601, м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44), на суму 166000 грн. та заборонено його відчуження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» Мага В.О. апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Мага В.О., обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і ОСОБА_1 існує спір, який виник з договору фінансового лізингу №003049 від 11 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника Вальцер С.Д. та ОСОБА_1, який позивач просить визнати недійсним і стягнути з відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на його користь грошову суму в розмірі 166000 грн.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на суму 166000 грн. і встановлюючи заборону його відчуження, суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку, оскільки вказані заходи забезпечення позову передбачені законом, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про небажання повертати позивачу сплачені кошти, або доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що грошова сума, що підлягає стягненню з відповідача є значною, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Можливість відчуження спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення позову дійсно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки зазначена позивачем ціна позову є значною.

а таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - є правильним.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча

Судді