Ухвала суду № 59731903, 27.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/977/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Павліченка С.В.

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_1 - відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник апелянта Дурдинець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 12-13, 132, на звороті).

Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку за ОСОБА_1 станом на 24.12.2013 року рахується заборгованість по даному кредитному договору в розмірі 18482,41 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2499,81; заборгованості по процентам - 14626,29 грн., заборгованості по судовим штрафам - 1356,31 грн. (а.с. 7-11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строки позовної давності.

З даним висновком суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до заяви про видачу кредитної картки строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми витрат (а.с. 132, на звороті).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідні правові позиції щодо строків звернення до суду із позовом про стягнення коштів за договорами, за якими надавались кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, неодноразово викладені у Постановах Верховного Суду України (зокрема, від 01.10.2014, справи № 133цс14 та № 134цс14; 22.10.2014 №6-127цс14) - перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 08.09.2006 року.

Оскільки, відповідачем останній платіж здійснено у 2006 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, а ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з позовом до суду у 2014 році, докази про зупинення або переривання перебігу строку позовної давності в матеріалах відсутні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді