Ухвала суду № 59731837, 29.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2630/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для прожовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Сторони, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про розгляд даної справи без її участі (а.с. 220 т. 1). Представником позивача 23.12.2015 було надіслано електронною поштою копію заяви про відкладення розгляду справи на інший термін (а.с. 234-235 т. 1).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Висновок суду про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду є помилковим, оскільки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України чітко передбачено неявка позивача, а не його представника.

Таким чином, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді