Ухвала суду № 59731690, 05.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11721/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,048 га, розташовану на території Оноківської сільської ради, мікрорайон «Підлипники», за межами населеного пункту с.Оноківці, незавершене будівництво на земельній ділянці розташованій на території Оноківської сільської ради, в межах суми позову 107389,88 гривень, до вирішення справи по суті.

У апеляційній скарзі просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказують на те, що немає жодної необхідності у забезпеченні позову, так як відповідачка являється приватним підприємцем, є самозайнятою особою, а тому є фінансово спроможною, жодних ризиків того, що можуть виникнути труднощі виконання рішення немає. Також відповідачка використовує свій будинок, на який накладено арешт і по документації числиться, як незавершене будівництво, для своєї підприємницької діяльності, а саме для зберігання обладнання (кофейні автомати, інгредієнти і т.д.), а тому застосування такого виду забезпечення позову може зашкодити її діяльності.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Довжанин Р.М. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 107389,88 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Також позивач подав суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,048 га, розташовану на території Оноківської сільської ради, мікрорайон «Підлипники», за межами населеного пункту с.Оноківці, та незавершене будівництво на земельній ділянці розташованій на території Оноківської сільської ради.

Згідно наданої в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 довідки від 15.04.2016 року №566, виданої виконкомом Оноківської сільської ради ОСОБА_4 слідує, що її власна земельна ділянка пл. 0,048 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться житловий будинок, розташована на території Оноківської сільської ради за адресою : АДРЕСА_1.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми позову в розмірі 107389,88 грн. до вирішення справи по суті, суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку, оскільки вказані заходи забезпечення позову передбачені законом, їх застосування не порушує прав відповідача, в тому числі і права користування належним їй майном, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фінансової спроможності відповідача, відшкодувати завдані збитки, у разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представників відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :