Рішення № 59731640, 01.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2307/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуюча Готра Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди),

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, і просив стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь майнову шкоду (упущену вигоду) в розмірі 6310 доларів США, посилаючись на те, що 19.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ним був укладений депозитний договір №М832/03-В строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якого він розмістив власні грошові кошти в сумі 10000 доларів США на депозитний рахунок банку на строк по 21 лютого 2010 року, зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 12% річних за зазначений період.

У березні 2009 року, коли він звернувся до відділення банку в м.Мукачево про виплату йому 12 % річних згідно укладеного договору, йому повідомили про відсутність грошових коштів на його депозитному рахунку. Згодом йому стало відомо, що його грошовими коштами в сумі 10000 доларів незаконно заволоділа працівник банку ОСОБА_2, яка працювала на посаді провідного економіста сектора клієнт-менеджерів УФ ВАТ АБ «Укргазбанк» відділення №4 в м.Мукачево і тимчасово виконувала обовязки начальника цього відділення. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 рокуВукста Ж.В. була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 та ст.191 ч.2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, закрито.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2014 року стягнуто на його користь з ВАТ АК «Укргазбанк» суму депозитного вкладу в розмірі 10000,00 доларів США та проценти за користування депозитом з розрахунку 12 % річних за період з 19.02.2008 року по 21.02.2010 року, тобто за 24 місяці в сумі 2400,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Вказане рішеннясуду в примусовому порядку банком було виконано тільки 11.03.2015 року.

Посилаючись на те, що внаслідок злочинних дій працівника банку ОСОБА_2, яка незаконно заволоділа його грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, які ним були розміщені на депозитному рахунку в ВАТ АБ «Укргазбанк», а також тривалого невиконання банком рішення суду від 27.05.2014 року,за яким йому було повернуто кошти в сумі 132386,62 грн., що за курсом НБУ станом на 11.03.2015 року на час їх повернення становило лише 6 142,39 доларів США, тобто половину вкладу з відсотками 12400,00 доларів США, - йому було завдано майнової шкоди (упущену вигоду) в розмірі 6310 доларів США, яку він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду (упущену вигоду) в розмірі 6310 доларів США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що зміна офіційного курсу гривні до іноземних валют, не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці; що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту, а тому вважав, що немаєпідстав для задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», далі Банк) і ОСОБА_1 був укладений депозитний договір №М832/03-В строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якого позивач розмістив власні грошові кошти в сумі 10000 доларів США на депозитний рахунок банку на строк з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року, зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 12% річних за зазначений період (п.1.1 договору) (а.с.20-22).

Факт розміщення позивачем грошових коштів в сумі 10000 доларів США на депозитному рахунку Банку згідно укладеного між сторонами договору №М832/03-В від 19.02.2008 р. стверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №405-49 від 19 лютого 2008 року (а.с.23).

У березні 2009 року, коли ОСОБА_1 звернувся до відділення банку в м.Мукачево по виплату йому 12 % річних згідно укладеного договору, йому повідомили про відсутність грошових коштів на його депозитному рахунку. Згодом йому стало відомо, що його грошовими коштами в сумі 10000 доларів США незаконно заволоділа ОСОБА_2, яка працювала на посаді провідного економіста сектора клієнт-менеджерів УФ ВАТ АБ «Укргазбанк» відділення №4 в м.Мукачево і тимчасово виконувала обовязки начальника цього відділення. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 та ст.191 ч.2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, закрито.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони вкладника або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Однак, Банк своїх зобовязань за депозитним договором від 19 лютого 2008 року не виконав і не повернув позивачу ОСОБА_1 у встановлений депозитним договором строк до 21 лютого 2010 року грошовий вклад в сумі 10000 доларів США та нараховані на нього відсотки, внаслідок чого рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2014 року, що набрало законної сили,стягнуто з ВАТ АК «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 10000,00 доларів США та проценти за користування депозитом з розрахунку 12% річних за період з 19.02.2008 року по 21.02.2010 року, тобто за 24 місяці в сумі 2400,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Вказане рішення суду було виконано Банком в примусовому порядку лише 11.03.2015 року шляхом перерахування коштів з ВАТ АК «Укргазбанк» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 132376,62 грн., що стверджується копією виписки з рахунків в національній валюті від 19.03.2015 року (а.с.36), а головним державним виконавцем відділу державної служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2015 року (а.с.130).

У звязку з виконанням вказаного рішення суду тільки 11.03.2015 року, сума коштів в розмірі 132376,62 грн., згідно курсу НБУ на день платежу становила 6 142,39 доларів США, тобто половину суми банківського вкладу і нарахованих на нього відсотків, що спростовує доводи відповідача про повне повернення позивачу депозитного вкладу в сумі 10000 доларів США і нарахованих відсотків за користування депозитом в сумі 2400 доларів США.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ухвалюючи рішення від 27.05.2014 року про стягнення з ВАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суми депозитного вкладу в розмірі 10000 доларів США та відсотків в розмірі 2400 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ - на день ухвалення рішення, Мукачівський міськрайонний суд виходив не із положень закону - статті 533 ЦК України, а із положень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», яка містить рекомендаційний характер і не є законом.

Отже, виключно законом, а саме статтею 533 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. У даній нормі закону відсутнє посилання про визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти - на день ухвалення рішення. Оскільки на день платежу 11.03.2015 року сума 132376,62 грн. перерахованих Банком позивачу коштів за офіційним курсом НБУ становила 6 142,39 доларів США, тому вказана обставина спростовує доводи відповідача про повне виконання банком своїх зобовязань за укладеним з ОСОБА_1 депозитним договором строкового банківського вкладу від 19.02.2008 року з повернення позивачу банківського вкладу в розмірі 10000 доларів США та нарахованих на нього відсотків в розмірі 2400 доларів США.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є :

1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки;

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріалами справи встановлено, що право позивача ОСОБА_1 на отримання ним грошового вкладу в розмірі 10000 доларів США та відсотків за його користування в розмірі 2400 доларів США є порушеним, оскільки внаслідок злочинних дій працівника банку ОСОБА_2, яка незаконно заволоділа його грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, які ним були розміщені на депозитному рахунку в ВАТ АБ «Укргазбанк», а також тривалого невиконання банком рішення суду від 27.05.2014 року, за яким йому було повернуто лише половину банківського вкладу з відсотками в сумі 6 142,39 доларів, так як курс долара по відношенню до гривні з дня ухвалення судового рішення і до його виконання значно зріс, - йому було завдано майнової шкоди (упущену вигоду) в розмірі 6310 доларів США, яку позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, - а саме за умов виконання банком своїх зобовязань за депозитним договором строкового банківського вкладу від 19 лютого 2008 року в частині повернення позивачу вкладу в порядку, встановленому відповідно до умов цього договору.

Висновки суду першої інстанції про те, що зміна офіційного курсу гривні до іноземних валют, не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, і що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту порушеного права,які стали підставою для відмови у позові, є помилковими, оскільки позивач до суду звернувся з вимогоюне про стягнення з відповідача курсової різниці, а про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди) в спосіб, передбаченийп.8 ч.2 ст.16 ЦК України для захисту цивільного права (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки право позивача є порушеним і йому внаслідок неправомірних дій відповідача та невиконання ним умов депозитного договору було завдано майнової шкоди (упущену вигоду), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 6310 доларів США.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням нового рішення, яким позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, поштова адреса : 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (упущену вигоду) в розмірі 6310 доларів США.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :