Ухвала суду № 59730385, 12.08.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2665/16-к

Провадження № 1-кс/653/452/16

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 серпня 2016 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Карпенко І.Д., прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, співмешкає, на утриманні троє неповнолітніх дітей, стан здоровя нормальний, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м.Севастополя АР Крим від 12 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016230140000220 за ч. 1 ст. 191 КК України, справа на розгляді,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10 серпня 2016 року приблизно о 03.00 годині перебуваючи на території б/в «Арабатська стрілка» за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 39 проник шляхом вільного доступу через вікно до приміщення будинку № 33, звідки діючи таємно, повторно, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, мобільним телефоном «Lenovo A 6000», в ході якого був помічений потерпілою ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що його дії стали відкритими, але не зважаючи на це, продовжив свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито заволодів чужим майном, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднана з проникненням у житло.

10 серпня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230140001565.

Згідно рапорту про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 10 серпня 2016 року о 15.50 годині.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, тимчасово мешкає в с.Придорожнє, Генічеського району, разом з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми, інших характеризуючи даних сільською радою не надано, у звязку з малим терміном проживання на території села. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, про що свідчать покази потерпілої ОСОБА_5, яка зазначила, що підозрюваний постійно раніше відвідував заклад в якому вона працює, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України. Крім того у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тому перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1ст. 177 КК України. А тому слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що він не буде переховуватися від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши думки прокурора Серебрянського П.В., який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5 та її показами, згідно яких вона вказала, коли та при яких обставинах ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном; показами свідка ОСОБА_6 яка підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого 10 серпня 2016 року; показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 10 серпня 2016 року він знаходився на б/в «Арабатська стрілка» , де до нього підійшла його знайома ОСОБА_5 та розповіла про те, як незнайомий чоловік відкрито викрав у неї мобільний телефон, коли вони підійшли разом до будиночку, побачили чоловіка який тримав у руці телефон її сестри, та казав, що взяв його щоб інші не викрали, цього чоловіка він може впізнати; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото під № 4 за рисами обличчя, одягом і зачіскою чоловіка який викрав її телефон; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала на фото під № 2 за рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся чоловіка який заволодів телефоном її сестри; показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що працює в ломбарді «Онікс» на посаді касира-оцінювача, 10 серпня 2016 року приблизно о 05.00 годині до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_4, заклав під заставу мобільний телефон «Леново А 6000»; протоколом огляду місця події від 11 серпня 2016 року згідно якого, в ломбарді «Онікс» було оглянуто та виявлено викрадений мобільний телефон; договором фінансового кредиту під заставу № GN000048722 від 11 серпня 2016 року згідно якого ОСОБА_4 заклав мобільний телефон «Lenovo A 6000».

Також, під час розгляду знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_9 має не зняту та непогашену судимість за скоєння умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України перебуває на розгляді в суді, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 статті 177 КПК України, заявлені слідчим, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує проживанням підозрюваного без реєстрації та відсутності постійного місця проживання, що може свідчити, що останній може переховуватися від органів слідства та суду, є лише припущенням слідчого, підозрюваний має сімю, на утриманні троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні звязки, доказів іншого суду не надано.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує показами потерпілої ОСОБА_5, яка зазначила, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний раніше постійно відвідував заклад в якому вона працює, проте зі змісту її показань, які наявні в матеріалах справи не вбачається, вищезазначеного ризику, оскільки ані фізичного насилля ані погроз підозрюваний відносно неї не вчиняв.

Таким чином ствердження, про те що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків в судовому засіданні спростовано наявними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працюючого, раніше судимого за скоєння умисних тяжких злочинів, що говорить про те, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність існування ризику передбаченого п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Також, захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів щодо захисту прав людини в порядку ст.. 206 КПК України, яке він обґрунтовує тим, що 10 серпня 2016 року до його підзахисного службовими особами національної поліції при затриманні було застосовано насильство, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Генічеській місцевій прокуратурі провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання службовими особами Національної поліції 10 серпня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, співмешкає, на утриманні троє неповнолітніх дітей, стан здоровя нормальний, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м.Севастополя АР Крим від 12 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016230140000220 за ч. 1 ст. 191 КК України, справа на розгляді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України у розмірі - 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач

ТУ ДСА України в Херсонській області

Адреса

73003, м.Херсон, вул..Декабристів, 30

Код ЄДРПОУ

26283946

Код банку отримувача (МФО)

820172

Рахунок отримувача

37317053001110 в Державній казначейській службі України, м.Києві. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де продають спритні напої;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 серпня 2016 року о 15.50 годині. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 жовтня 2016 року о 15.50 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10