Рішення № 59729433 від 08.08.2016 , Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016Справа №910/10163/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА» Треті особи, Треті особи, Про які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національний банк України які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос» 4. Приватне агропромислове підприємство «Відродження» 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» 6. ОСОБА_4 застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шаблівська В.В. - предст. за дов.;

від відповідача-1: Королецька В.А. - предст. за дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Кібець Р.Р. - предст. за дов.;

від третьої особи-2: Колосюк С.Л. - предст. за дов.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: Сліпченко О.В. - за довіреністю;

від третьої особи-6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Ухвалою суду від 26.05.2016 було порушено провадження по справі № 910/10163/16 та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос», Приватне агропромислове підприємство «Відродження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М». Розгляд справи призначено на 17.06.2016.

16.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

В обґрунтування клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, позивач послався на те, що нікчемний правочин було укладено під час дії обмежень, встановлених Національним банком України, зокрема, постановою правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банка. Крім того, під час укладення нікчемного правочину, усі дії банку з укладення будь-яких правочинів мали погоджуватись з куратором Національного банку України - Хаснуліним В.А., та регулюватися для неможливості укладення правочинів щодо незаконного відчуження майна та активів неплатоспроможного банку. З огляду на викладене, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи - Національний банк України, який зможе надати більш детальні пояснення з приводу нікчемності правочину через порушення положень Постанови Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015. Стосовно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то позивачем наголошено на тому, що зазначена установа виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Також позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представників в інших судових засіданнях.

Через канцелярію суду 16.06.2016 від ТОВ «РАЙЗ М» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника на призначену дату розгляду.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2016 не з'явився, причини неявки у судове засідання суду відомі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися про причини неявки представники третіх осбі-1,2 суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час, місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2016 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також з огляду на те, що оспорюваний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, то ухвалою суду від 17.06.2016 залучено зазначену особу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, залученням третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи-3 та відклав розгляд зазначеної справи до 15.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

14.07.2016 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли заява про приєднання доказів до матеріалів справи, а також відзив на позов відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.07.2016 подав відзив на позов, у відповідності до якого проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник Національного банку України у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.07.2016 представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи до 08.08.2016.

05.08.2016 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на відзив відповідача, поданий на позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину.

08.08.216 через канцелярію ТОВ «РАЙЗ М» суду були подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог ПАТ «Український професійний банк».

У судовому засіданні 08.08.2016 судом розглядається клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, у зв'язку із тим, що постанова Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку» № 293/БТ від 30.04.2015 є постановою з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Судом встановлено, що в судовому засіданні не приймають участь вільні слухачі, яким могла б стати доступною інформація, що носить банківську таємницю, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні відсутні.

Крім того, судом розглядається раніше подане клопотання ТОВ «РАЙЗ М» про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення в даній справі не впливає на права та обов'язки останнього.

Також судом розглянуто та відхилено клопотання про витребування доказів з огляду на те, що вказані документи не є необхідними для вирішення справи по суті.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-3 надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та третіх осіб на стороні відповідач 1, 2, 4 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1.-3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 08.08.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (надалі «Банк»), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-КОЛОС» (надалі «Позичальник»), з другої сторони, було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року, згідно п.1.1. якого «Банк» зобов'язується відкрити «Позичальнику» відкличну не відновлювальну кредитну лінію в межах суми 5100000 грн терміном до 30 листопада 2015 року на поповнення обігових коштів.

Згідно п.1.2. договору № 837 від 01 серпня 2014 року зобов'язання «Банку» щодо надання кредитів та зобов'язання «Позичальника» щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі-Додатковий Договір), в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п.1.1. цього Договору, визначається Додатковими договорами.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» було укладено іпотечний договір від 3 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №4802.

Також в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним агропромисловим підприємством «Відродження» було укладено іпотечний договір від 3 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №4804.

Також в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» та Приватним агропромисловим підприємством «Відродження» було укладено договір поруки № 837-2 від 03.12.2014.

28.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» («Новий кредитор») було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1 якого «Первісний кредитор» передає (відступає) «Новому кредитору» свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос» («Боржник»), а «Новий кредитор» сплачує «Первісному кредитору» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п.5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги «Первісного кредитора» в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за:

- договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 з усіма додатковими угодами та змінами до нього, укладеним між «Первісним кредитором» та «Боржником»;

- договором поруки № 837-2 від 03.12.2014, укладеним між «Первісним кредитором», «Боржником» та Приватним агропромисловим підприємством «Відродження» ;

- іпотечним договором від 03.12.2014 (Договір іпотеки-1), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4802, укладеним між «Первісним кредитором» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М», предметом якого є нежитлова будівля тракторної майстерні загальною площею 1582,8 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область Підволочиський район село Турівка вул.Новий світ. 1Б;

- іпотечним договором від 03.12.2014 (Договір іпотеки-2), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4804, укладеним між «Первісним кредитором» та Приватним агропромисловим підприємством «Відродження», предметом якого є нежитлова будівля, склад міндобрив, загальною площею 312,1 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченка Т., будинок 24-А; комплекс критого зернотоку, який розташований за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н, село Криве, вул. Шевченка Т, будинок 24-В; нежитлова будівлю, зерносклад, загальною площею 530,1 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н, село Криве, вул. Шевченка Т., буд. 24-Б.

Згідно п. 2 договору про відступлення права вимоги до «Нового кредитора» переходять всі права «Первісного кредитора» за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п.3 цього договору, а також всі права «Іпотекодержателя» за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2, та всі права за Договором поруки.

За умовами п. 3 договору про відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним договором становить 5 171 910,75 грн.

Згідно п. 5 зазначено договору, за відступлення права вимоги за кредитними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в українських в розмірі 250 000,00 грн, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2-х (двох) банківських днів з дня укладення цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: отримувач платежу: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; банк отримувача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; № рахунку: 37393625360002; ідентифікаційний код: 19019775; МФО: 300205; призначення платежу: «оплата за договором відступлення права вимоги від 28.05.2015».

Права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі (п. 6 Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.05.2015, на підставі п. 6 договору про відступлення прав вимоги, укладеного між сторонами, позивач передав, а відповідач-1 прийняв права за зобов'язанням ТОВ «ПРОД-КОЛОС» та наступні документи:

· Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р.;

· Додатковий договір від 03.12.2014 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014р.;

· Додатковий договір від 30.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014

· Договір поруки №837-2 від 03.12.2014 р.;

· Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802;

· Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804;

· Свідоцтво від 07.08.2012 р., посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057;

· Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району;

· Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273;

· Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б);

· Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою;

· Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007 р.;

· Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969;

· Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А);

· Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою;

· Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007;

· Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 р. №22616739;

· Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б);

· Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою;

· Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012 р.;

· Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584;

· Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» відступило своє право вимоги до ТОВ «ПРОД-КОЛОС» («Позичальник» по кредитному договору) та його майнових поручителів - ПАП «Відродження» та ТОВ «РАЙЗ М» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» згідно договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора в зобов'язанні).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ». Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 р. по 28.08.2015 р. включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Л.О. Пантіної №26/ТА від 29.05.2015 вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до протоколу № 4 від 30.06.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було виявлено наступні порушення норм законодавства при укладенні, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, а саме: постановою №293/БТ позивача було віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження, зокрема заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи Банку (десятий абзац пункту 3. Постанови №293/БТ). Так, договір відступлення було укладено 28.05.2015, під час дії обмежень, запроваджених Постановою №293/БТ, при цьому у цей період укладення таких договорів було Банку заборонено оскільки за своєю суттю вказаний договір відступлення мав на меті задоволення вимог кредитора Банку - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС».

Також відповідно до протоколу № 4 від 30.06.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015, при розрахунках по договору відступлення, що здійснювалися в національній валюті України, платежі проходили не через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, чим було прямо порушено заборону, встановлену Постановою №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України.

Крім того, в протоколі № 4 від 30.06.2015 засідання комісії з перевірки договорів зазначено, що умови Договору відступлення, укладеного між Банком та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», прямо передбачають передачу ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитним договором та надає кредитору Банку - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» переваги перед іншими кредиторами.

Також банк уклавши правочин відступлення права вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95 % відсотків відрізняється від балансової вартості майнових прав), у зв'язку з чим банк отримав збитки, що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

Крім того, умови договору відступлення, укладеного між Банком та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, а отже надають кредитору - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що прямо зазначено у п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

За таких обставин, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, таким що є нікчемним згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Л.О. Пантіною було складено повідомлення про нікчемність правочину, адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», відповідно до якого останнє повідомляється про нікчемність договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619. Вказаним повідомленням про нікчемність правочину позивач просив повернути протягом десяти днів всі отримані згідно з умовами нікчемного договору оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення, всі інші документи відповідно до акту приймання-передачі від 28.05.2016).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 № 158, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (копія постанови долучена позивачем до позову).

Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на здійснення під час тимчасової адміністрації позивача перевірки правочинів, вчинених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, у зв'язку з чим виявлено правочин, вчинений між позивачем та відповідачем щодо відступлення права вимоги, а саме, договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, який є нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до протоколу № 4 від 30.06.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015. Так, за вказаним правочином, на думку позивача, банк безоплатно здійснив відчуження майна (оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді-як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ обмеженням щодо обов'язку ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також банк уклавши договір застави майнових прав здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною нижчою від звичайної, за наслідком чого банк отримав збитки.

За таких обставин, позивач, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між позивачем та відповідачем, а також повернути оригінали документів, отримані згідно з актом приймання-передачі від 28.05.2015, за зобов'язаннями боржника, а саме: документи щодо позичальника банку - ТОВ «ПРОД-КОЛОС»: Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р.; Додатковий договір від 03.12.2014 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014р.; Додатковий договір від 30.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014; Договір поруки №837-2 від 03.12.2014 р.; Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802; Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804; Свідоцтво від 07.08.2012 р., посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057; Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273; Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою; Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007 р.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969; Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою; Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 р. №22616739; Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б); Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою; Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012 р.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584; Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку ( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

Крім того, позивач просив суд внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни про суб'єктів в записі про іпотеку № 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 та зміни про суб'єктів в записі про обтяження № 7928919, 7929782, 7930308, 7930585

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивачем, як підставою нікчемності договору відступлення права вимоги вказується на те, що банк уклавши правочин відступлення права вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95 % відсотків відрізняється від балансової вартості майнових прав), у зв'язку з чим банк отримав збитки, що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

Як встановлено судом, за змістом п. 5 договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, за відступлені права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 250 000,00 грн. без ПДВ, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2 банківських днів з дня укладення цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: отримувач платежу: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; банк отримувача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; № рахунку: 37393625360002; ідентифікаційний код: 19019775; МФО: 300205; призначення платежу: «оплата за договором відступлення права вимоги від 26.05.2015».

При цьому згідно п. 3 зазначеного договору заборгованість за кредитним договором становить 5 171 910,75 грн.

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е», що діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 12.08.2014 № 16812/14, договору на проведення оцінки з ПАТ «УПБ», про вартість майна (що виступило забезпеченням виконання зобов'язань позичальника), станом на 27.05.2015 ринкова вартість майнових прав за кредитною угодою складала 2 046 978,00 грн.

Отже, банк, уклавши договір про відступлення права вимоги, здійснив відчуження майнових прав за ціною, що є значено нижчою (оплата на 95,00 % відрізняється від балансової вартості майнових прав) від суми майнових вимог до ТОВ «ПРОД-КОЛОС», що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 с. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір відступлення права вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1619 є нікчемним за підставами передбаченими в п. 3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, наданий третьою особою ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» висновок про вартість з оцінки майна, не є належним доказом і не приймається судом до уваги з огляду на те, що на момент укладення нікчемного договору, такої оцінки не існувало. Вказаний висновок було підготовлено 15.05.2015 Приватним підприємством «Манускрипт», а оцінку права майнової вимоги здійснювала фізична особа - ОСОБА_14 Замовником вказаної оцінки було ТОВ «ФК Аурум Фінанс».

У зв'язку з поданням ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» зазначеного доказу, банком було проведено внутрішню перевірку за результатами якої встановлено, що жодних документів вказаному оцінювачу для проведення оцінки вартості права майнової вимоги, ані 15.05.2015, ані раніше банком не надавалось. Докази протилежного сторонами процесу та третіми особами суду надані не були та в матеріалах справи не містяться.

В силу приписів статті 11 Закону України від 12.07.2001 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

На момент проведення оцінки ПАТ «УПБ» було єдиним правомірним власником права майнової вимоги до боржника, проте жодних документів оцінювачу не передавало, доручень ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» чи іншим особам на проведення оцінки банком не надавалось.

З огляду на зазначене, висновок Приватного підприємства «Манускрипт» у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України є неналежним доказом, у зв'язку з чим судом не приймається.

Водночас суд відхиляє інші доводи позивача, як підставу для визнання договору відступлення права вимоги нікчемним, з огляду на наступне.

Позивач вважає, що договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1619, є нікчемним, оскільки банк за ним безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (оскільки фактично грошові кошти на рахунок банку не надходили, натомість були проведені штучні банківські транзакції), банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а також з підстав того, що його умови передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Таким чином, договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. є оплатним, оскільки сторони такого договору встановили вартість, яку відповідач повинен сплатити позивачу за відступлення права вимоги (250 000,00 грн.).

При цьому, доводи позивача стосовно безоплатності відступлення права вимоги/відмови від такого майнового права за договором 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 1619, ґрунтуються на тому, що переказ коштів, за умовами даного договору було здійснено на внутрішній рахунок банку, в той час, як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ було встановлено певні обмеження щодо діяльності банку.

Суд зазначає, що порушення постанови правління Національного банку України № 293/БТ, на які посилається позивач, не є підставою нікчемності правочинів в розумінні ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 встановлено, що рішення Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних містить, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку; порядок та строки повідомлення проблемним банком про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

Нормами ч. 6 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 5.1. глави 5 розділу 1 Положення № 346 передбачено право Національного банку України запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора в разі потреби в посиленні контролю за діяльністю банку з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед клієнтами та кредиторами.

Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» були встановлені обмеження у діяльності ПАТ «Український професійний банк», як юридичної особи, що входить до банківської системи України, банку було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам майно та активи банку без погодження з Національним банком України, був призначений куратор банку з числа працівників Національного банку, заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали бути здійснені виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Отже, постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 були встановлені обмеження у діяльності ПАТ «Український професійний банк», як юридичної особи, що входить до банківської системи України.

Суд зазначає, що вказана Постанова НБУ від 30.04.2015 р. не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрована в Мінюсті, містить гриф «банківська таємниця», а отже є актом індивідуальної дії, чинність якого може бути направлена індивідуально тільки на позивача.

Наслідком порушення акту індивідуальної дії може бути лише застосування Національним банком України до позивача заходів впливу за порушення банківського законодавства відповідно до ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанови Правління НБУ від 17.08.2012 р. № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу», а не визнання правочину недійсним.

Більше того, невідповідність укладеного договору вимогам постанови НБУ не визначено як підставу нікчемності ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Крім того, за своєю правової природою договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 не відноситься до договорів, що забезпечують виконання зобов'язань, а отже, його укладення не могло порушити встановленого абз. 10 п. 3. Постанови НБУ від 30.04.2015 p. обмеження щодо передачі в забезпечення майна та активів.

Заборона позивачу використовувати для розрахунків в національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов'язання позивача здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок в НБУ (п.5 та п. 6 Постанови НБУ від 30.04.2015) стосувались міжбанківських переказів і не поширюються на внутрішньобанківські операції позивача.

Дана позиція узгоджуються зі змістом норми ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою у випадку віднесення Національним банком України банку до категорії проблемних, останньому забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні « кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відповідач не є банківською установою, тому не має можливості згідно закону відкривати кореспондентський рахунок в іншому банку, в тому числі в Національному банку України, а також здійснювати міжбанківські перекази. Грошові кошти за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 були перераховані відповідачем позивачу саме з власного поточного рахунку, відкритого в позивача. Таким чином, розрахунки між юридичною особою-клієнтом (Відповідачем) і банком (Позивачем) не є міжбанківськими переказами і не можуть (не повинні) здійснюватись через кореспондентський рахунок в іншому банку, в тому числі через кореспондентський рахунок позивача в НБУ.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що підстава нікчемності правочину, зазначена в п.2 ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не має місця у даному випадку, оскільки укладення договору 28.05.2015 року не призвело до визнання банку неплатоспроможним, адже ще 30.04.2015 року банк було віднесено до категорії проблемних.

Щодо підстави нікчемності договору, передбаченої п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що інші кредитори банку, крім позивача, виявили бажання укласти договір про відступлення вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 і саме ТОВ «ФК Аурум Фінанс» було надано перевагу в укладенні спірного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі встановлення такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за №1619 є нікчемним за підставами передбаченими в п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Повідомлення про нікчемність договору про відступлення було направлене ТОВ «ФК Аурум фінанси» 21.07.2015 за № 01-10/2862 з вимогою в 10-денний термін з дня його отримання повернути всі отримані згідно нікчемного договору оригінали документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за №1619 є нікчемним і відповідач досі не передав позивачу все отримане за цими договорами (документи) суд приходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом зобов'язання повернути оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Щодо позовних вимог в частині внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін про суб'єктів в записі про іпотеку № 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 та змін про суб'єктів в записі про обтяження № 7928919, 7929782, 7930308, 7930585, то судом зазначається, що права позивача на момент подачі позову в даній частині не порушені, а заявлені вимоги є передчасними, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на відповідачів.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, код ЄДРПОУ 39243396) повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) права майнової вимоги, отриманні за договором відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, код ЄДРПОУ 39243396) повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р.;

- Додатковий договір від 03.12.2014 р. про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014р.;

- Додатковий договір від 30.01.2015 р. про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014

- Договір поруки №837-2 від 03.12.2014 р.;

- Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802;

- Іпотечний договір від 03.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804;

- Свідоцтво від 07.08.2012 р., посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057;

- Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273;

- Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007 р.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969;

- Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 р. №22616739;

- Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б);

- Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою;

- Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012 р.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584;

- Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 34937396) повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) права майнової вимоги, отриманні за договором відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 34937396) повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р.;

- Додатковий договір від 03.12.2014 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014р.;

- Додатковий договір від 30.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014