Ухвала суду № 59729227, 11.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. Справа № 902/1158/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представників:

позивача (стягувача): Ткачук В.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.2000 р., довіреність № 10/14-01 від 03.06.2016р.;

відповідача (боржника, заявника): Оверковського К.В., посвідчення адвоката, видане на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №821 від 25.03.2013 р. ВОКДКА, договір про надання правової допомоги №26-г від 10.08.2016 р., ордер серія ВН №016963 від 10.08.2016 р. на надання правової допомоги,

у відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву малого приватного підприємства фірма "Латона"

про розстрочку виконання рішення у справі №902/1158/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни ( 02100, м. Київ, Бульвар Верховної ради, 7)

до: МПП Фірма " Латона" ( Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, буд. 4; 21000, м.Вінниця, вул.Тарногродського, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

про стягнення 2471103 грн 55 коп. боргу,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 р. на адресу суду від малого приватного підприємства фірма "Латона" надійшла заява вх. №06-55/64/16 від 29.07.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №902/1158/15.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. розгляд вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №902/1158/15 призначено до розгляду на 11.08.2016р.

В судове засідання на визначену дату (11.08.2016р.) з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, заявника). При цьому представник відповідача (заявника) викладені вимоги в заяві про відстрочку виконання рішення суду підтримав та просив її задовольнити. Натомість представник позивача (стягувача) щодо вказаної заяви відповідача (боржника, заявника) поклалася на розсуд суду.

Разом з тим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 правом участі в судовому засіданні не скористалася, повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про його дату, час та місце повідомлявся ухвалою від 01.08.2016 року, яка надсилалась їй рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі третьої особи, тому відсутність останньої в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізацією нею своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем (боржником) заяви про відстрочку виконання рішення суду за відсутності третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до МПП Фірма " Латона" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 2471103 грн 55 коп. боргу за кредитним договором.

Рішенням суду від 29 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково: стягнуто з малого приватного підприємства фірма " Латона" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни 23995,25 дол. США., що еквівалентно 499985 грн 50 коп - простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 47371,69 дол. США що еквівалентно 987076 грн 94 коп. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 21157,50дол США, що еквівалентно 440855 грн 72 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 642,30 дол. США, що еквівалентно 13383 грн 51 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 5000 грн - штрафу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з МПП Фірма "Латона" в дохід спеціального фонду державного бюджету України 38926 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору.

16.11.2016р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувачів.

29.07.2016 р. на адресу суду від МПП Фірма "Латона" надійшла заява вх. №06-55/64/16 від 29.07.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №902/1158/15.

Вказана заява МПП Фірма "Латона" мотивована складним фінансовим становищем відповідача (боржника), фактичною неплатоспроможністю підприємства на даний час, що пов"язано із негативною економічною ситуацією в країні, збільшенням курсу долара США, блокуванням банківських рахунків підприємства, в зв"язку із примусовим виконання рішення суду. Крім того, відповідач зазначає, що нерухоме та рухоме майно у підприємства відсутні. Також вказує, що на різке зменшення прибутків підприємства та своєчасий розрахунок з позивачем вплинула негативна дія світової економічної кризи, існування якоє, на його думку, є загальновідомим фактом та не потребує доведенню в порядку ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Визначаючись щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Крім того, відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В підтвердження вказаних в заяві обставин відповідачем надано суду копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014-2015р.р.

Однак наведені заявником обставини в якості підстави для відстрочки виконання рішення, на думку суду, не є переконливими, оскільки останні не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а даний випадок не може розцінюватись як винятковий. Саме твердження відповідача (боржника) викладене в заяві про неможливість виконання рішення суду без наданих в обґрунтування наведеного доказів, не може бути сприйнято судом як об"єктивна реальність та справжність наведених обставин, що виключає у свою чергу можливість відстрочки виконання рішення суду.

Так, заявником не надано суду жодних доказів які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти необхідні для виконання рішення суду, чи відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення наявної перед позивачем заборгованості.

Скрутне фінансове становище підприємства, на яке посилається відповідач (боржник), не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви в суді відповідачем (боржником) не надано доказів щодо сплати на користь позивача (стягувача) навіть частково суми заборгованості, тобто відсутні реальні перспективи погашення заборгованості перед стягувачем самостійно.

Окрім того, заявником у заяві ніяким чином не обґрунтовано строк відстрочки терміном до 27.07.2017р., також не надано доказів загрози банкрутства підприємства.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви малого приватного підприємства фірма "Латона" вх. №06-55/64/16 від 29.07.2016р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №902/1158/15 відмовити повністю.

Копію ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованими листами (відповідачу (боржнику) з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 02100, м. Київ, бульвар верховної ради, 7)

3 - відповідачу (заявнику) ( Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, буд. 4)

4- третій особі- (АДРЕСА_1)