Ухвала суду № 59725642, 15.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.08.2016 р.справа № 908/2889/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: прокурор: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2 (скаржника): від відповідача-3: від третіх осібОСОБА_5 службове посвідчення №028256 від 15.08.14; не зявився; не зявився; не зявився; не зявився; не зявився; не зявилисьрозглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м.Енергодар Запорізької області постановиХарківського апеляційного господарського судувід26.02.2015р.у справі№ 908/2889/14 за позовомПрокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області 2.Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м.Запоріжжя до відповідачів: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м.Енергодар Запорізької області 3.Державної реєстраційної служби України, м.Київ 1.Комунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області 2.Державна інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м.Запоріжжяпровизнання незаконним та скасування розділу XI рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт

виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Енергодара Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" та Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості, зобовязання знести самовільно збудовану будівлю, скасування запису про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. у справі №908/2889/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 було:

- задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області;

- скасовано рішення господарського суду Запорізької області 27 жовтня 2014 року у справі № 908/2889/14;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- визнано незаконним та скасовано розділ ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, 27 "б" у місті Енергодар Запорізької області;

- визнано недійсним, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", свідоцтво б/н від 15.07.2010 р. про право власності на об'єкт нерухомості - базу, розташовану по вул. Придніпровській, 27 "б" у м.Енергодарі.

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вул. Придніпровська, 27 "б", м. Енергодар Запорізької області;

- скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований по вулиці Придніпровській, 27 "б" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015р. вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м.Енергодар Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14, якою просило залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Склярук О.І., судді, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою від 01.07.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м. Енергодар Запорізької області призначено до розгляду на 26.07.2016 року о 10:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016р. у звязку із перебуванням головуючого судді Склярук О.І. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. справу №908/2889/14 було прийнято до провадження у новому складі суддів та відкладено її розгляд на 15.08.16 р. о 10-40 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2016р., у звязку з перебуванням у відпустках суддів Гези Т.Д. та Дучал Н.М., призначено колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Склярук О.І.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Тавр Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. та просив залишити без змін зазначену постанову.

Представники позивачів, відповідачів та третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м.Енергодар Запорізької області, останнє, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 посилалось на те, що:

- 11.05.2016р. у Вищому господарському суді України завершився розгляд справи №908/2507/14, рішення по якій були застосовані в даній справі в якості преюдиціальних фактів. Оскільки судове рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. було скасовано і справу вирішено не на користь прокурора, це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами;

- 12.11.2015р. у Вищому адміністративному суді України завершився розгляд справи №808/4773/14 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 16.12.2013р. №152, за результатом якого встановлено незаконність інспекції ДАБК від 16.12.2013р. №152 та неспроможність висновків інспекції щодо самовільного будівництва.

Колегія суддів зазначає, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р., враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. окрім вищевказаних заявником обставин, вмотивована тим, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази порушення ТОВ «Тавр Лимитед» містобудівного законодавства, а також здійснення останнім самовільного будівництва об'єктів нерухомості, які не відповідають меті для якої відведена відповідна земельна ділянка.

Факт здійснення ТОВ «Тавр Лимитед» самовільного будівництва підтверджено матеріалами органів державного контролю та органів місцевого самоврядування, а саме актом перевірки від 02.12.2013 р. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, актом перевірки № 5 від 06.02.2014р. та актом обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014 р. Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, актом обстеження земельної ділянки від 11.07.2013 р., складеним робочою групою Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №120140801600002831 було встановлено, що внаслідок службової недбалості керівником ТОВ «Тавр Лимитед» допущено самовільне будівництво об'єктів нерухомого майна, які за своїм призначенням не відповідають меті, для якої відведено земельну ділянку.

Як вже зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 залишено без змін.

При цьому вищевказана Постанова Вищого господарського суду України від 06.07.2015р. не оскаржувалась та є чинною на момент розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед», останнє не зазначило які саме обставини, вважає нововиявленими.

При зверненні до апеляційного суду із відповідною заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами, заявник лише обмежився посиланням на прийняття Вищим господарським судом України та Вищим адміністративним судом України вищевказаних судових актів.

Що стосується посилань на встановлення постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. по справі №908/2507/14 факту здійснення забудови обєкту нерухомості «виробнича база» на дату видачі Державного акту на право користування земельною ділянкою від 06.12.2001р., то вказана обставина не може бути вважатись нововиявленою, з огляду на інший предмет спору у справі №908/2507/14 та як наслідок необхідність встановлення різних обставин, із якими закон повязує розгляд відповідної справи.

До того ж, вищевказана обставина не впливає на суть прийнятої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14, яка була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015р., з огляду на наявність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підставі яких і було задоволено позов в даній справі.

Відповідно до п.8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, зясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Згідно ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, у разі залишення постанови без змін.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед», нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, зазначена обставина виключає можливість перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами, у звязку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» про перегляд вищевказаної постанови є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", м.Енергодар Запорізької області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №908/2889/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді:А.М. Мясищев

ОСОБА_3