Ухвала суду № 59725567, 10.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" (м. Київ) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) про та за позовом до про визнання недійсним рішення, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті" (м. Київ) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) визнання недійсним рішення, за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01-01/16 від 04.01.2016 р.),

третьої особи - не з'явився,

відповідача - гол. спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №19 від 26.05.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 р. (т.1 а.с.17-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" про забезпечення позову (т.1 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) (т.1 а.с.82-83).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача (т.1 а.с.47-54, 98-99, 121-122).

26.11.2015 р. по даній справі ТОВ "Супутник - Сек'юріті" надало позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р. (т.1 а.с.211-212).

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (вх.№17629 від 26.11.2015 р.) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р., для спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.221-222).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог третьої особи та просить відмовити ТОВ "Супутник - Сек'юріті" у задоволенні позову частково щодо визнання недійсним пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к та залишити без розгляду позовну заяву у частині визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення, посилаючись на необґрунтованість доводів третьої особи (т.1 а.с.240-243).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., позовні вимоги ТОВ ОСОБА_1 Пі Ес Україна, а також позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Супутник - Сек'юріті, задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зі справи №922/5617/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/5617/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 12:00 год.

Позивач надав письмові пояснення щодо питань, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. у справі №922/5617/15.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву позивача, в якому заперечує проти його позовних вимог та просить відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази в обґрунтування обставин, викладених у поясненнях;

третю особу - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р.; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази пропуску позивачем та третьою особою строку на оскарження; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4