Ухвала суду № 59725433, 10.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії розпорядника майна

"10" серпня 2016 р.№ 916/2019/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС (65114, АДРЕСА_1)

до боржника: ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610)

про визнання банкрутом

за участю

Міністерства охорони здоров'я України

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром

прокуратури м. Одеси

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС - ОСОБА_3 керівник згідно наказу № 1 від 19.02.2016р.; ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 за довіреністю № 3082/3/15-54-10-00-21 від 01.03.2016р.;

від боржника: ОСОБА_5 директор згідно наказу № 3-Дп від 28.01.2016р.;

від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі: ОСОБА_6 за довіреністю № 835/08 від 26.04.2016р.;

від прокуратури Одеської області: ОСОБА_7 за посвідченням;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_8 за довіреністю № 03-43/8165 від 17.09.2015р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_9

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) (т. 1 а.с. 56-59) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10. Ухвалою від 22.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. ухвалу від 22.10.2013р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д. (т. 2 а.с. 103-105).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. (т. 4 а.с. 51-55) затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення: заборгованість з виплати заробітної плати 47 307,30 грн. (1 черга); Державне підприємство „Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України - 702 974,27 грн. (4 черга); ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 149 461,15 грн. (6 черга) з вказівкою в ухвалі на те, що ДПІ звернулась до суду із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 23 Закону, тому вимоги не конкурсними, та є такими що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 14.04.2014р. (т. 4 а.с. 109-112), від 10.12.2014р. (т. 5 а.с. 183-185) продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника до 14.06.2014р. та до 11.02.2015р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю. (т. 4 а.с. 166-167).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. (т. 5 а.с. 211-216) припинено повноваження розпорядника майна ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. (т. 6 а.с. 246-250) касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2014 по справі №916/2019/13 в частині призначення розпорядника майна скасовано; справу №916/2019/13 в частині призначення розпорядника майна направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; арбітражному керуючому ОСОБА_9 виконувати обов'язки розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром до призначення нового розпорядника майна в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. (т. 7 а.с. 81-85) справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Постановою Верховного суду України від 04.11.2015р. (т. 7 а.с. 257-259) заяву арбітражного керуючого розпорядника майном ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. у справі № 916/2019/13 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. скасовано, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. (т. 11 а.с. 46-54) відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром.

14.06.2016р. та 04.07.2016р. з ідентичними вих. № 14.02.-01/135 та текстом Міністерство охорони здоровя України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргами дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 (т. 12 а.с. 34-37, 91-94), в яких викладено прохання за результатами розгляду винести ухвалу про усунення від виконання обовязків арбітражного керуючого ОСОБА_9 під час провадження у справі № 916/2019/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром. В скарзі зазначено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражним керуючим ОСОБА_9 07.06.2016р. під час зборів комітету кредиторів, які відбувались за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5, яке проводилося за участю представника „АКРОБІОХІМСЕРВІС ОСОБА_3 (із правом вирішального голосу), представника ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром ОСОБА_5 та представника МОЗ України ОСОБА_11 (із правом дорадчого голосу) представником Міністерства охорони здоровя України як учасником процесу у статусі органу управління державним майном було запропоновано: з метою відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром 100% майна, якого є державною власністю, внести клопотання перед господарським судом Одеської області або щодо продовження процедури розпорядження майном або переходу до процедури санації, зокрема, шляхом вирішення питання щодо реорганізації боржника. Скаржником вказано, що звіт розпорядника майна про результати щодо відновлення платоспроможності боржника учасникам зборів кредиторів у тому числі представнику МОЗ України не надавався. В скарзі зазначено, що в.о. директора ДУ „Український науково-дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова МОЗ України, який мав намір запропонувати можливі шляхи відновлення платоспроможності боржника арбітражним керуючим ОСОБА_9 не було допущено до участі у зборах комітету кредиторів. Скаржник вказує, що арбітражним керуючим ОСОБА_9 не вжито заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, не зроблено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою визначення ефективних шляхів відновлення його платоспроможності. На думку, скаржника арбітражним керуючим ОСОБА_9 грубо порушуються вимоги ч.ч. 1, 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а його дії містять ознаки наявності конфлікту інтересів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2016р. (т. 12 а.с. 110-111) призначено вказану скаргу до розгляду.

21.07.2016р. та 10.08.2016р. ПАТ „Укрмедпром у письмових поясненнях (т. 12 а.с. 137-138, т. 13 а.с. 62-65) просить розглянути скаргу МОЗ України та клопотання про винесення ухвали про усунення від виконання обовязків арбітражного керуючого ОСОБА_9 У вказаних поясненнях повідомлено, що ПАТ „Укрмедпром підтримує позицію МОЗ України щодо усунення від виконання обовязків арбітражного керуючого ОСОБА_9 та зазначає, що основною метою арбітражного керуючого є саме відновлення платоспроможності ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром, але заходів щодо цього арбітражним керуючим ОСОБА_9 з моменту його призначення до теперішнього часу не вжито. ПАТ „Укрмедпром вказано, що арбітражний керуючий заперечує проти укладення мирової угоди, погодженої МОЗ України, не зважаючи на те, що дана процедура передбачає поновлення платоспроможності боржника. Зазначене, на думку, ПАТ „Укрмедпром свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_9 своїх повноважень та невиконання ним обовязків щодо поновлення платоспроможності ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром.

21.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_9 до господарського суду Одеської області надано заперечення на скаргу представника Міністерства охорони здоровя України(т. 12 а.с. 141-144), в якій викладено прохання відмовити в задоволенні скарги представника Міністерства охорони здоровя України на його дії. Посилаючись на ст.ст. 22, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зазначає, що арбітражний керуючий у зборах кредиторів боржника бере участь із правом дорадчого голосу, як і кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном. У запереченнях вказано, що з аналізу норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що повноваження арбітражного керуючого під час роботи зборів кредиторів або комітету кредиторів обмежені вказаним Законом. Щодо твердження МОЗ України про недопущення до участі у зборах комітету кредиторів . в.о. директора ДУ „Український науково-протичумний інститут ім.. ОСОБА_12 МОЗ України 07.06.2016р. вказує, що зазначена особа не була запрошена, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не відноситься до жодної категорії осіб, які мають право з правом дорадчого голосу брати участь у роботі участь у комітеті кредиторів. Комітетом кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром не приймалось рішення про запрошення або допущення на збори кредиторів в.о. директора ДУ „Український науково-протичумний інститут ім.. ОСОБА_12 МОЗ України, оскільки саме до компетенції зборів кредиторів, а не розпорядника майна відноситься питання про запрошення, допущення або не допущення для прийняття участі у засіданні кредиторів будь-яких будь-яких осіб, які не передбачені ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та зазначено, що арбітражний керуючий не має права впливати на членів комітету кредиторів для заміни тексту протоколу зборів, вилучення із тексту тих чи інших частин, чи доповнення тексту будь-якими обставинами. Розпорядник майна боржника вказує, що недопущення кредиторами ДУ „Український науково-протичумний інститут ім. І.І. Мечникова МОЗ України для прийняття участі у зборах кредиторів 06.07.2016р. не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обовязків розпорядника майна боржника. Стосовно твердження МОЗ України про неподання розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану підприємства, останній зазначає, що до звіту розпорядника майна від 06.04.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_9 додав вказаний аналіз на 23-х арк. Вважає, що Міністерство охорони здоровя України не є членом комітету кредиторів боржника та не являється субєктом управління обєктами державної власності боржника, оскільки таким субєктом є ПАТ „Укрмедпром, тобто у МОЗ України відсутні правові підстави для подачі заяв, клопотань, скарг про усунення розпорядника майна ОСОБА_9 від виконання обовязків, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 22, 26, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Згідно заперечень комітет кредиторів на зборах від 21.07.016р. одноголосно вирішив затвердити звіт розпорядника майна, визнати його роботу задовільною, та такою, що направлена за захист інтересів боржника та кредиторів та відмовив в задоволенні скарги Міністерства охорони здоровя України № 143.02-01/135 від 13.06.2016р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 під час проведення зборів кредиторів 07.06.2016р. та в надані клопотання перед господарським судом Одеської області про винесення ухвали про усунення від виконання обовязків розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9

21.07.2016р. комітетом кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром до господарського суду Одеської області надано заперечення (т. 12 а.с. 150-153) на скаргу представника Міністерства охорони здоровя на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9, в якому викладено прохання відмовити в задоволенні вказаної скарги. Голова комітету кредиторів посилаючись на ст.ст. 22, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказує ті ж підстави для відмови у задоволенні скарги, які викладені у запереченні на скаргу представника МОЗ України розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 При цьому, ним повідомлено, що комітет кредиторів не вбачає в діях арбітражного керуючого ОСОБА_9 під час виконання обовязків розпорядника майна вчинків та дій, які б стали підставами для усунення його від обовязків розпорядника майна, що також підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 24.06.2016р. Також в запереченнях зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_9 належно виконує покладені на нього обовязки розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром, не зловживає правами, діє в інтересах боржника та кредиторів, під час реалізації свої прав та обовязків арбітражний керуючий ОСОБА_9 виконує свої обовязки розсудливо, з метою, які ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У судовому засіданні 10.08.2016р. представник боржника усно повідомив, що скаргу Міністерства охорони здоровя України на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 не підтримує.

Розглянувши скаргу Міністерства охорони здоровя України та матеріали справи, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив:

Відповідно до рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром від 07.06.2016р. (т. 12 а.с. 15-25) вирішено прийняти до відома звіт розпорядника майна ОСОБА_9, вважати роботу розпорядника майна ОСОБА_9 задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів; врахувавши аналізу фінансово-господарського стану підприємства та звіт розпорядника майна, у звязку з відсутністю у боржника можливості відновити свою платоспроможність через відсутність будь-яких активів для задоволення боргів кредиторів, клопотати перед господарським судом Одеськї області про визнання боржника банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 Вказаний протокол підписаний із зауваженнями представника МОЗ України.

Згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром від 24.06.2016р. (т. 12 а.с. 67-79) вирішено затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_9; проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого під час виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром, визнати роботу розпорядника майна ОСОБА_9 задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів, а неодноразові скарги Міністерства охорони здоровя України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 вважати безпідставними.

З вказаного протоколу вбачається, що на порядок денний зборів комітету кредиторів були винесені питання щодо продовження процедури розпорядження майном, переходу до процедури санації, розгляду проекту мирової угоди, затвердження аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та ін. та прийняті рішення.

Відповідно до рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром від 21.07.2016р. (т. 12 а.с. 154-158), вирішено вважати достатнім та вичерпним для справи аналіз, зроблений арбітражним керуючим ОСОБА_9, і затвердити його як такий, що відповідає вимогам законодавства України та фактичному стану справ на підприємстві; затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9, роботу розпорядника майна ОСОБА_9 вважати задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів. Також за засіданні комітету кредиторів були розглянуті питання стосовно продовження процедури розпорядження майном, переходу до процедури санації, проекту мирової угоди, затвердження аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та прийняті рішення.

Згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром від 05.08.2016р. (т. 13 а.с. 22-27) затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9, роботу розпорядника майна ОСОБА_9 вважати задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів; вважати достатнім та вичерпним для справи аналіз, зроблений арбітражним керуючим ОСОБА_9, і затвердити його як такий, що відповідає вимогам законодавства України та фактичному стану справ на підприємстві; враховуючи відсутність будь-якої виробничої та господарської діяльності у боржника, незадовільний фінансовий стан боржника, відсутність інвесторів та санаторів, неможливість укласти мирову угоду із-за відсутності достатніх майнових активів у боржника, клопотати перед господарським судом Одеської області про визнання боржника ОСОБА_13 підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_9 надано звіт стосовно процедури розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (т. 10 а.с. 53-62) та аналіз фінансово-господарського стану ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром із висновком щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 04.03.2016р. (т. 11 а.с. 1-23).

Абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

П. 8 ч. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Таким чином, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_9 надані суду докази організації в межах повноважень зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів, докази проведення аналізу фінансово-господарського стану ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром із висновком щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

З текстів протоколів від 07.06.2016р., 24.06.2016р., 21.07.2016р., 05.08.2016р. вбачається, що питання можливості клопотати перед господарським судом про продовження процедури розпорядження майном, введення санації, розгляду проекту мирової угоди кредиторами розглянуті та прийнято рішення клопотати про введення ліквідаційної процедури, що є компетенцією комітету кредиторів за положеннями ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

Розпорядник майна боржника виконує організаційну функцію на зборах кредиторів чи комітету кредиторів, до його повноважень відноситься організація їх проведення, тоді як компетенція комітету кредиторів, викладена у ч. 8 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до якої крім іншого, віднесено розгляд питання щодо участі на засіданні комітету кредиторів інших осіб.

Твердження представника Міністерства охорони здоров'я України про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_9 не зроблено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою визначення ефективних шляхів відновлення його платоспроможності судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи № 916/2019/13 наявний аналіз фінансово-господарського стану ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром із висновком щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 04.03.2016р. (т. 11 а.с. 1-23), наданий розпорядником майна.

Враховуючи викладене, суд встановив, що доводи, викладені у скарзі Міністерства охорони здоровя України зведені до загальних тверджень про грубе порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та наявність конфлікту інтересів, без вказівки фактів порушень розпорядником майна боржника конкретних норм законодавства, які регулюють його діяльність, а саме ч. 2 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та обґрунтування яким чином суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (яких саме), або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (яких саме), як це передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції вказаною особою. Таким чином, доводи скаржника суд вважає необґрунтованими та не доведеними.

При цьому, доводи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 про те, що Міністерство охорони здоровя України не входить до переліку осіб, яким Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надає право на подачу скарг на дії розпорядника майна арбітражного керуючого спростовуються положеннями ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та тим, що згідно Статуту ОСОБА_1 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (нова редакція) (т. 9 а.с. 60-69), погодженого генеральним директором ПАТ „Укрмедпром ОСОБА_14 від 04.09.2014р. та затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 04.09.2014р., ОСОБА_13 підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України та ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. (т. 2 а.с. 103-105) останнього залучено до участі у справі про банкрутство, що дає право відповідно до положень цієї статті на подання скарги.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє Міністерству охорони здоровя України у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 22, 26, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Міністерства охорони здоровя України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено 15.08.2016р.

Копію ухвали надіслати Міністерству охорони здоровя України, розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_9

Суддя Л.І. Грабован