Ухвала суду № 59725240, 15.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 915/827/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Ржепецькій К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.06.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 915/827/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Р (ідентифікаційний код 32459120),

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРАКТІКЕР УКРАЇНА,

02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 14, оф. 32 (ідентифікаційний код 39320208),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МОЛБІЛД ГРУП,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15, оф. 714 (ідентифікаційний код 39711295),

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРАКТІКЕР УКРАЇНА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МОЛБІЛД ГРУП, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2016 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, крім власника приміщення, вчиняти дії, що стосуються предмета спору, які полягають у доступі та користуванні нежитловою будівлею, загальною площею 9 574,50 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Т.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2016 року заяву про забезпечення позову підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову необхідне у звязку з можливим пошкодженням відповідачем спірного майна та, у звязку з цим, завдання збитків позивачу.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 15.08.2016 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На питання суду щодо того, яким чином вказаний позивачем спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, представник позивача відповісти не зміг.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову за недоведеністю.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Р, ідентифікаційний код 32459120) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Корицька