Ухвала суду № 59724856, 02.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

02.08.2016р. Справа № 905/2224/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., кий складає протокол судового засідання, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Норд м. Краматорськ Донецької області на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Про-сток, м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Норд, м. Краматорськ Донецька область

про стягнення 1554052,63 грн.

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1 довіреність від 20.08.2015 року,

від стягувача не явився,

від ВДВС не явився.

СУТЬ ЗАЯВИ:

Скаржник - Публічне акціонерне товариство Норд звернувся до господарського суду з чотирма скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ:

1) Скарга від 29.03.2016 року

- про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085 та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.;

- поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085 та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття 04.03.0216 року виконавчого провадження від № 50276085 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 неправомірними та незаконними.

- скасування постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн. неправомірними та незаконними;

- скасування постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.

Скарга була розглянута господарським судом 31.05.2016 року, ухвалою було задоволено всі вимоги скаржника.

2)Скарга від 20.04.2016 року № 01-901-юр про:

- про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року № 50491369;

- поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року № 50491369;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття 29.03.2016 року виконавчого провадження від № 50491369 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток» неправомірними та незаконними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року № 50491369, винесену старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток».

До своєї скарги скаржник не надав суду документи на які він посилається: копію постанови про відкриття 29.03.2016 року виконавчого провадження від № 50491369 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток», докази направлення цієї копії сторонам органом виконавчої служби.

3)Скарга від 22.06.2016 року № 01-978-юр про:

- про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. № 50491369;

- поновлення строку для оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369, а також надіслання його до філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» неправомірними та незаконними;

- скасування постанови про постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369;

- скасування реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна у філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - публічне обтяження заборонено відчужувати все рухоме майно.

В обґрунтування викладеного в скарзі повноваженим представником ПАТ «Норд» не надано копії оскаржуваної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року № 50491369, що унеможливлює розгляду самої скарги.

4)Скарга від 05.07.2016 року № 01-603-юр про:

- про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року № 50491369;

- поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року № 50491369;

- визнання дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо відкриття 07.06.0216 року виконавчого провадження від № 50491369 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток» неправомірними та незаконними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року № 50491369, винесену старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток».

До своєї скарги скаржник не надав суду документи на які він посилається: копію постанови про відкриття 07.06.2016 року виконавчого провадження від № 50491369 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 про стягнення боргу в розмірі 1 520 369,26 грн., 23310,78 грн. та наказу господарського суду м. Києва № 910/29752/15 про стягнення 12650,00 грн. з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «Про-Сток», докази направлення цієї копії сторонам органом виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що всі скарги стосуються виконавчого провадження за виконанням наказів господарського суду Донецької області № 905/2224/15 від 08.02.2016 року, господарський суд неодноразово зобовязував відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві направити до суду засвідчену копії виконавчого провадження, що не було виконано.

За відсутністю документів, на які посилається скаржник, як на підставу своїх порушених прав та інтересів, господарський суд вважає за доцільним перенести розгляд цих скарг для надання можливості зняти копії виконавчого провадження і копії виконавчих документів і надати їх суду.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно правовими актами, зокрема, Інструкцією з організації примусових виконання рішень підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом «Про виконавче провадження».

За недостатністю документів для розгляду скарг на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, господарський суд на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги від 20.04.2016 року № 01-901-юр, скарги від 22.06.2016 року № 01-978-юр, скарга від 05.07.2016 року № 01-603-юр на 03.09.2016 року о 11:00 год.

Державній виконавчій службі Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати відзиви на всі скарги, копію виконавчого провадження ВП № 50491369 належним чином засвідчену, докази направлення сторонам рекомендованим листом копій постанов про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року № 905/2224/15.

Скаржнику надати копії оскаржуваних документів виконавчого провадження.

Явка представників ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві і скаржника є обовязковими.

Нагадую, що за невиконання дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф відповідно до п. 5ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ю. Гринько