Вирок № 5972469, 20.05.2008, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №1-158/2008p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі:

Головуючого судді - І.В. Іванової

секретарі - І.В.Безпалюк

за участю прокурора - В.В.Федоренка, І.А. Будніка потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської

області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

народженого 13.12.1967 p., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 06.06.2001р. Косівським р/с Івано-Франківської обл. по ст. 140 ч.2, 45 ККУ до 2 років п/в умовно; -25.01.2002р. Косівським р/с Івано-Франківської обл. по ст. ст. 187 ч.2, 3, 185 ч.3, 70 ККУ до 7 років 6 міс. п/в; звільнився 18.06.2007 року УДО на невідбутий строк 1 рік 9 міс. 28 днів, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року в період часу з 00 год. до 3 год. ОСОБА_3 , знаходячись будівельному вагончику розташованому по вул. Вітянській, 28, в с Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, де він тимчасово проживав з колегами по роботі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань прискіпуючись до вказаних осіб, почав їх ображати нецензурними словами, принижуючими людську гідність, заставляв вживати з ним алкогольні напої, погрожував сокирою, підібраною на місці вчинення злочину та тривалий час продовжував вперто порушувати громадський порядок в нічний час, заважаючи своїми умисними діями спокійному відпочинку цих громадян. Під час цього, близько 3 год., на зауваження ОСОБА_1 припинити неправомірні дії, ОСОБА_3 підійшов до останнього, і використовуючи підібрану на місці вчинення злочину сокиру, з метою опору ОСОБА_1, який намагався припинити хуліганські дії, діючи зухвало, умисно наніс ОСОБА_1 один удар обухом сокири по голові, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яної області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Після цього, ОСОБА_3 хуліганські дії не припинив і в період часу з 9 год. до 12 год. продовжував чинити дії, направлені на грубе і тривале порушення громадського порядку, які виразились в висловлюванні нецензурною лайкою на адресу робітників, чим принижувалась людська гідність, погрозі на їх адресу фізичною розправою із демонстрацією кухонного ножа і примушуванні їх вживати алкогольні напої. Оскільки ОСОБА_3 продовжував чинити неправомірні дії, то будівельники викликали працівників міліції.

Того ж дня близько 12 год. за адресою вул. Вітянська, 28, в с Віта-Поштова, за телефонним повідомленням про хуліганські дії ОСОБА_3 прибув старший ДІМ Києво-Святошинського РВ майор міліції ОСОБА_2 Він побачив, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного спяніння, голосно висловлюється нецензурною лайкою, тому ОСОБА_2, який відповідно до п.п.7.1, 7.6. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №1212 від 20.10.2003, має право вимагати від громадян припинення злочину або адміністративного правопорушення, а також дій, які перешкоджають здійсненню повноважень міліції, законній діяльності громадян; доставляти до міськ-, райоргану і затримувати на строк до трьох годин осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , представився останньому та пред'явив службове посвідчення, при цьому виказав законну вимогу припинити неправомірні дії. Оскільки, ОСОБА_3 неправомірні дії не припинив і продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, то ОСОБА_2 запропонував останньому проїхати до Києво - ОСОБА_9 Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що старший ДІМ Києво - ОСОБА_9 майор міліції ОСОБА_2 є працівником міліції і знаходиться при виконанні службових обов'язків, бачачи, що останній одягнений у формений одяг, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, на законну вимогу не відреагував, а став погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою і кинувся до нього у бійку, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді подряпини на тильній поверхні правої руки, які згідно висновку експерта відносяться до легких.

2

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав, суду пояснив, що приблизно з грудня 2007 року неофіційно працював різноробочим на будівництві приватного будинку по вул. Вітянській, 28, у с Віта Поштова разом з рідним братом дружини ОСОБА_10, а також ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, прізвищ яких він не знає. Всі разом вони мешкали у металевому вагончику на території будівництва.

28.01.2008 року закінчили працювати приблизно о 18 год. Після вечері він пішов до магазину, де придбав кожному з робітників по 2 пляшки пива. У магазині він випив 0, 5 л горілки і пляшку пива 0, 5 л.

Коли він прийшов до вагончику, то запропонував хлопцям випити з ним, але всі відмовились і він сам пішов на кухню і випив близько 300 грам горілки. Потім він запропонував ОСОБА_7 поговорити з ним, однак той втік, й він зрозумівши, що не наздожене ОСОБА_7 повернувся до вагончика, де знову почав запрошувати всіх до столу випити разом зі ним. Хлопці відмовились та в ході розмови робітник на ім'я ОСОБА_1 почав словесно захищати ОСОБА_7. Його це образило і він піднявши з підлоги на кухні сокиру, тримаючи її в правій руці, пішов до тієї кімнати, де ОСОБА_1 разом з іншими працівниками дивився телевізор. Зайшовши туди, ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_1 металевим обухом сокири по верхній частині голові. При цьому були присутні ОСОБА_8 і ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 десь пішов, а він ліг відпочивати. Прокинувшись близько 9 год. ранку він підізвав до себе ОСОБА_7 і запропонував "поговорити", на що той відмовився і пішов у магазин, де придбав пляшку горілки і пиво і пішов до вагончику і став пити горілку, після чого посилаючись на те, що був дуже п'яний повідомив, що точно не пам'ятає свої дії.

Допитавши підсудного, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочинів цілком доведена і підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що близько 2-х місяців працює на будівництві по вул. Вітянській, 28, в с Віта Поштова, де і проживає у вагончику. Разом зі ним працюють та проживають брати ОСОБА_8 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5.

23.01.2008 року після вечері кожний з робітників займався своїми справами, а ОСОБА_3 пішов до магазину та повернувся близько 1-ї години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно почав чіплятися до них, побудив всіх, брутально лаявся та погрожував всім працівникам, що знаходились у вагончику. На зауваження втихомиритися він не реагував. З собою він приніс ще пива та пляшку горілки. Потім ОСОБА_3 намагався вдарити сокирою, яка знаходилася у вагончику серед інших інструментів ОСОБА_7, але він встиг вибігти з вагончика на вулицю. Тримаючи в руках сокиру ОСОБА_3 побіг за ним і повернувшись у вагончик знову почав брутально лаятися на адресу робітників, заважав відпочивати, примушував їх випити з ним, але ніхто не погоджувався. Він також зробив йому зауваження з приводу того, щоб він не чіпав ОСОБА_7 і це розлютило останнього. ОСОБА_3 взяв сокиру, яка знаходилася на підлозі серед інших будівельних інструментів, підійшов до нього та стоячи навпроти нього вдарив його обухом сокири по голові, він присів на ліжко і з голови пішла кров, а ОСОБА_3 продовжував бігати по вагончику та погрожувати всім. Розуміючи, що все так просто не закінчиться він вибіг з вагончика та разом з ОСОБА_7, який першим втік з вагончика заховались на будівництві. Вранці 24.01.2008 року ОСОБА_3 ще перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знову почав до всіх чіплятися, ображати та погрожувати.

Цього ж ранку його відвели до сільської амбулаторії, де йому надали медичну допомогу. Близько 11 год. він разом з іншими робітниками повернулись і побачили, що у вагончику розбите скло, ОСОБА_3 лежить на підлозі, а поряд з ним знаходиться працівник міліції у форменому одязі. Як надалі з'ясувалось, то був дільничний інспектор міліції, при цьому, ОСОБА_3 продовжував сваритися брутальною лайкою, чинити опір працівнику міліції, а також погрожував йому розправою.

Крім того, потерпілий показав, що до цих подій у нього з ОСОБА_3 були нормальні відносини.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд, що на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області працює з червня 2005 року і по цей час. За ним закріплена територія обслуговування - територія Віта-Поштової сільської ради, а саме с. Віта-Поштова, с. Юрівка.

24.01.2008 року він перебував на своїй території обслуговування в с Віта-Поштова, був одягнений у формений одяг. Близько 11 год. йому на мобільний зателефонував один з місцевих жителів і повідомив, що на будівництві приватного будинку в районі військової частини по вул. Вітянській один з будівельників вдарив іншого сокирою по голові і погрожує іншим робітникам. Прибувши близько 11 год. 30 хв. на місце події він почув як з будівельного вагончику, розташованого на території домоволодіння, доносилась брутальна лайка. Зайшовши всередину вагончику, ОСОБА_2 побачив трьох невідомих чоловіків, які сиділи біля столу. На столі стояла пляшка горілки. Один з вказаних чоловіків, як потім з'ясувалось, ОСОБА_3 , перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і голосно лаявся брутальною лайкою. Коли він зайшов, то відразу представився і пред'явив своє службове посвідчення. Оскільки ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп'яніння і лаявся, то він зрозумів, що останній є тим правопорушником, про якого повідомили по телефону й він запропонував ОСОБА_3 припинити порушувати громадський порядок. Оскільки по телефону повідомляли, що у правопорушника був ніж, то ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 встати і перевірив кармани його верхнього одягу. У правому кармані куртки ОСОБА_3 він виявив кухонний ніж, який в подальшому було вилучено. В цей час ОСОБА_3 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, погрожуючи фізичною розправою. Він запропонував ОСОБА_3 проїхати з ним до Києво-Святошинського РВ для з'ясування всіх обставин, на що ОСОБА_11 відмовився і спробував схопити його за формену куртку, він відбив руку, але ОСОБА_3 кинувся у бійку та намагався вдарити його, внаслідок чого між ними зав'язалась боротьба, під час якої останній порвав йому формений кітель під рукавом. Крім того ОСОБА_3 з силою вдарив його об одвірки, внаслідок чого спричинив йому забій правої руки. Щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_3 , він застосував прийоми рукопашного бою і поклав останнього на підлогу обличчям до низу. Проте ОСОБА_3 вже на підлозі виривався, кричав та діставши з під ліжка дерев'яну палку намагався вдарити його. Близько 12 год. приїхала слідчо-оперативна група Києво -ОСОБА_9 і ОСОБА_3 було затримано та доставлено до міліції.

В ході досудового й судового слідства потерпілі не заявили цивільних позовів.

3

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що в жовтні 2007 року він разом з хлопцями приїхав в с ОСОБА_12 для проведення будівельних робіт. Спочатку їх було п'ять чоловік, а потім приєдналося ще двоє. Проживають вони в будівельному вагончику біля новобудови. В одній кімнаті двоє, а в іншій п'ятеро.

Серед будівельників був також ОСОБА_3 . Всі робітники знали, що ОСОБА_3 неодноразово судимий. Коли ОСОБА_11 не пив - він поводився нормально. Але коли вживав спиртні напої, то ставав буйним, хапався за ножа, погрожував оточуючим розправою.

24.01.2008 року, коли він вже спав, після 00 год. ОСОБА_11 , знаходячись в нетверезому стані, влаштував у вагончику сварку, погрожував всім робітникам розправою, близько 01 год.ночі один з робітників -ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_11. Той розізлився, взяв сокиру і вдарив ОСОБА_11 обухом по голові, розбивши йому голову, після чого ОСОБА_11 відвели до сусідньої бригади. З-за винних дій ОСОБА_3 всі робітники поснули лише близько 4 год. ранку.

Вранці 24.01.2008 року, всі прокинулись близько 6 год. Приблизно о 8 год. ЗО хв. всі знаходились на будівельному майданчику, коли прокинувся ОСОБА_3 і знову почав погрожувати всім фізичною розправою. Потім ОСОБА_3 знову пішов у магазин за горілкою, а коли прийшов, то почав її розпивати у вагончику. Пізніше ОСОБА_3 вийшов на вулицю і позвав ОСОБА_8 і ОСОБА_7. ОСОБА_8 хотів до нього підійти, але побачив в руці у ОСОБА_3 ніж, тому розвернувся і став тікати. ОСОБА_3 спробував його наздогнати, але повернувся. Після цього він разом із іншими хлопцями повели ОСОБА_1 до сільської амбулаторії, де йому надали медичну допомогу. Повернувшись до вагончику вони побачили, що ОСОБА_3 сидить зв'язаний в автомобілі дільничного інспектора міліції. Хлопці, які залишались на будівництві, розповіли, що ОСОБА_3 кидався на дільничного інспектора міліції, погрожував йому розправою, тому останній був вимушений застосувати до нього фізичну силу.

Крім того винність підсудного підтверджується сукупністю письмових доказів, зібраних у ході досудового слідства і досліджених у судовому засіданні:

- заявою потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 13) про заподіяння йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 24.01.2008 року (а.с. 42-47), відповідно до якого у будівельному

вагончику по вул. Вітянській, 28, в с Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області було

виявлено та вилучено ніж, сокиру, дерев'яну палку циліндричної форми. Крім того, оглядом встановлено, що у

вікні вагончику вибите скло;

- рапортом ст. ДІМ Києво - ОСОБА_9 ОСОБА_2 (а.с. 15), про вчинення злочину ОСОБА_3

М. М. ;

· копією наказу начальника ГУ МВС України в Київській області №157л/с від 15.08.2005 року, (а.с. 158), відповідно до якого, майора міліції ОСОБА_2, призначено на посаду старшого ДІМ Києво - ОСОБА_9;

· копією наказу начальника Києво - ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області №298 від

· 13.07.2007 року (а.с. 161-163), відповідно до якого, адміністративна дільниця №14 (с. Віта - ОСОБА_12, с Юрівка)

· закріплена за старшим ДІМ Києво - ОСОБА_9 ОСОБА_2;

· - протоколом огляду форменого кітеля, добровільно наданого потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 180-181), під

· час огляду кітеля встановлено розрив тканини по шву в передній пахвовій ділянці правого рукава;

· - протоколом медичного огляду ОСОБА_3 (а.с. 19), з якого вбачається, що він на момент огляду

· 24.01.2008 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння;

· висновком судово-медичної експертизи №99/Д від 12.02.2008 року (а.с. 135), відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яної області, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров'я;

· висновком судово-медичної експертизи №96/Д від 09.02.2008 року (а.с. 141-142), відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді подряпини на тильній поверхні правої руки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №162 від 06.02.2008 року (а.с. 147-

148), ОСОБА_3 під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, хронічним психічним захворюванням не

страждав і не страждає на даний час. Під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії він у тимчасовому

хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, тоді у нього був стан звичайного алкогольного

сп'яніння. ОСОБА_3 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, і може тепер усвідомлювати свої

дії і керувати ними. За своїм психічним станом він примусових заходів медичного характеру не потребує, може

стати перед слідством та судом. Він страждає на хронічний алкоголізм (в нього висока толерантність, фізична і

психічна залежність, алкогольними напоями зловживає систематично, у нього змінені форми сп'яніння) та

потребує лікування цього захворювання.

При таких обставинах суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину доведена, його дії правильно кваліфікувати по ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, пов'язане з опором громадянину, якій припиняв хуліганські дії, а не по ч.4 ст. 296 КК України, оскільки у судовому засіданні не підтвердилось обвинувачення по кваліфікуючий ознаці ч.4 ст296 КК України «із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень», так як згідно кримінального права ця ознака відсутня, якщо під час хуліганства використовуються предмети, які при цьому навмисне не пристосовувалися для заподіяння тілесних ушкоджень, саме це вбачається із матеріалів кримінальної справи та з показань як підсудного даних у судовому засіданні так і свідків, тому суд виключає цю кваліфікуючу ознаку з обвинувачення.

Крім того, дії ОСОБА_3 правильно кваліфікувані по ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи умовно-дострово звільненим за попереднім вироком, він характеризується як такий, скарг на поведінку якого не поступало.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, на підставі ч.2 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, оскільки підсудний одразу ж визнав протиправність своєї поведінки і сприяв слідству.

4

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі у межах встановленних для данного виду основного покарання в санкції статей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і за цим законом призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і за цим законом призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 25.01.2002 року у виді дев'яти місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років дев'яти місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 28.01.2008р.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державного департаменту України з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази -ніж, сокира, дерев'яна палка /а.с. 182/, які зберігаються в камері схову речових доказів К.-ОСОБА_9 - знищити, формений кітель - повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з засудженого судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській обл., банк УДК у м. Києві р/р 35222002000460 код 25574713 МФО 821018 на р.р.06010210010111/1).

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський райсуд Київської області.