Постанова № 59724374, 09.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/927/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретаріДубіній Н.Ю. за участі:позивача, представників сторін, третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в якому просить скасувати наказ УМВС України в Хмельницькій області №728 від 15 вересня 2015 року в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого уповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час ознайомлення з атестаційним листом, оформленим на виконання вимог ч.1 ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та п.3 розділу 4 "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" ОСОБА_3 стало відомо про наявність дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оголошеного наказом УМВС України в Хмельницькій області №728 від 15 вересня 2015 року.

Позивач вказує на те, що в його діях дисциплінарного проступку немає, а вищевказаний наказ є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представники в судовому засіданні надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідачів заперечували проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, його представників, представника відповідачів, третьої особи, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України з 14.08.2006 року.

15.09.2015 року помічником начальника з кадрового забезпечення Зарічанського ВМ ХМВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 було зроблено зауваження ОСОБА_3 з приводу пошкодження комплекту ключів від службового автомобіля, які зберігаються у черговій частині.

ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про наявність у нього іншого комплекту ключів від службового автомобіля, а тому про причини пошкодження комплекту ключів, що зберігались в черговій частині йому не відомо.

15.09.2015 року начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області полковником міліції Онісьєвим В. А. видано наказ №727 про призначення службового розслідування у зв'язку із порушенням виконавчої, службової дисципліни, професійної етики та правил субординації окремими працівниками міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Наказом Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №728 від 15.09.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за порушення виконавчої та службової дисципліни" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді неповної посадової відповідності за порушення наказу МВС України від 25.11.1996 року №818, наказу УМВС від 22.07.2013 року №830, наказу Хмельницького МВ УМВС від 14.08.2013 року №505, наказу МВС України від 22.07.2012 року №155, Закону України, що виразилося у неналежному зберіганні дублікатів ключів, пошкодженні іншого комплекту, порушення субординації, нетактовної, зверхньої та зухвалої поведінки, порушення правил субординації при інших працівниках міліції Зарічанського ВМ ХМВ УМВС, не визнання своєї вини та проявлену нещирість під час службового розслідування.

Зі змісту наказу №728 від 15.09.2015 вбачається інформація про те, що 15.09.2015 року із письмовим рапортом на ім'я начальника Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС, звернувся помічник начальника - оперативний черговий чергової частини Зарічанського ВМ ХМВ міліції ОСОБА_1 в якому доповів, що згідно наказу Хмельницького МВ від 14.08.2013 №505, в журналі обліку виїзду і повернення транспортних засобів відсутні відповідні записи в дорожньому листі та запис про повернення службового автомобіля "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1.

16.09.2015 року із письмовим рапортом на ім'я начальника Зарічанського МВ УМВС, звернувся помічник начальника з кадрового забезпечення ВМ ХМВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 в якому доповів, що під час перевірки дотримання працівниками міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС вимог транспортної дисципліни, належного експлуатування службового автотранспорту, було встановлено, що один комплект ключів до автомобіля "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1 пошкоджений, а інший відсутній.

07.11.2015 року з підстав набрання законної сили Закону України "Про національну поліцію" відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року за №7 ОСОБА_3 прийнято на службу в поліцію із присвоєнням спеціального звання капітана поліції. З 07.11.2015 року по день звільнення ОСОБА_3 перебував на посаді оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про існування оскаржуваного наказу №728 від 15.09.2015 року позивач дізнався лише під час ознайомлення з атестаційним листом оформленим на виконання вимог ч.1 ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та п.3 розділу 4 "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Не погоджуючись із винесеними наказу №728 від 15.09.2015 року, позивач оскаржив його до суду.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, визначено обов'язки осіб рядового і начальницького складу, та зазначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Частиною 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Згідно ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Здійснивши детальний аналіз вищезазначених норм законодавства суд вбачає ряд порушень під час призначення та проведення службової перевірки стосовно ОСОБА_3, які було вчинено службовими особами Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, а саме в супереч вимогам ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, оскільки наказом №727 від 15.09.2016 року проведення службового розслідування було доручено проводити помічнику начальника з кадрового забезпечення ВМ ХМВ УМВС майору міліції ОСОБА_2 письмовий рапорт якого і був однією з підстав проведення службової перевірки.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 5 та 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, в позивача не було відібрано письмових пояснень з приводу інкримінованого йому порушення виконавчої та службової дисципліни, а також наказ №728 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 Р не було доведено під підпис.

А також на вимогу суду зазначену в ухвалі від 19.05.2016 року про витребування матеріалів службової перевірки та матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідачем надано не було. Зі слів представника відповідачів, матеріали службової перевірки було втрачено. Так, відсутність витребовуваних судом матеріалів, свідчить про не належну організацію роботи.

В ході допиту у якості свідка помічник начальника - оперативний черговий чергової частини Зарічанського ВМ ХМВ міліції ОСОБА_1 повідомив суду те, що він рапортом доповідав керівництву про відсутність відповідного запису в журналі обліку виїзду і повернення транспортних засобів та запису про повернення службового автомобіля "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1, а про пошкодження комплекту ключів який знаходився на збереженні у черговій частині йому не було відомо. А також зазначив, що не був присутнім під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та про конфлікт між ними йому також не відомо, як і не було відомо про проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за порушення виконавчої та службової дисципліни.

З допиту в судовому засіданні у якості свідка помічника начальника з кадрового забезпечення ВМ ХМВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 суд встановив факт того, що виявивши в шафі для зберігання ключів пошкоджений комплект ключів від службового автомобіля "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1, звернувся за поясненнями до ОСОБА_3, який не зміг пояснити причин виявленого ОСОБА_2 пошкодження комплекту ключів, а тому звернувся з рапортом до вищестоящого керівництва та підтвердив той факт, що про проведення службового розслідування ОСОБА_3 не був повідомлений, як і не був ознайомлений з наказом №728 від 15 вересня 2015 року. На запитання представника позивача підтвердив той факт, що згідно наказу Хмельницького МВ УМВС №505 від 14.08.2013 року службовий автомобіль "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1 було закріплено не лише за ОСОБА_3, а й за іншими службовими особами, а тому надати обґрунтовані доводи з приводу того, що вищевказаний комплект ключів був пошкоджений саме ОСОБА_3 не зміг. На запитання про зазначені порушення правил субординації відносно нього з боку ОСОБА_3 ствердної відповіді не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, помічник начальника з кадрового забезпечення ВМ ХМВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 виявивши пошкоджений комплект ключів звернувся із рапортом до вищестоящого керівництва, як зазначено у наказі №728 лише 16.09.2015 року. Проте, як сам наказ №728 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 уже був виданий 15.09.2015 року, тобто раніше ніж майор міліції ОСОБА_2 подав рапорт про подію.

Зі слів третьої особи ОСОБА_4 який надав пояснення в судовому засіданні, суд встановив, що комплект ключів від службового автомобіля який знаходився у ОСОБА_3 зберігався належним чином, а транспортний засіб експлуатувався з дотриманням положень відомчих нормативних актів, а пошкоджений комплект ключів від службового автомобіля знаходився на збереженні у черговій частині та не перебував у його користуванні та користуванні ОСОБА_3 що виключає можливість його пошкодження позивачем.

Також, ОСОБА_4, як свідок розмови, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.09.2015 року зазначив, що жодної критики щодо керівництва відділу міліції з боку його підлеглого ОСОБА_3 не було, правил субординації під час розмови з ОСОБА_2 не порушував, на питання відповідав коректно та з дотриманням правил професійної етики.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що виявлений помічником начальника з кадрового забезпечення ВМ ХМВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 пошкоджений комплект запасних ключів від службового автомобіля "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1, постійно зберігався в черговій частині у спеціальній шафі доступ до якої мали лише працівники чергової частини. А також, встановлено факт того, що службовий автомобіль "ВАЗ-210700-20", д/н. НОМЕР_1 перебував у користуванні не лише ОСОБА_3, а й інших працівників карного розшуку і ключ від вказаного службового автомобіля перебував у справному стані.

Частиною 1 статті 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_3, тому наказ МВ УМВС України у Хмельницькій області №728 від 15 вересня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого уповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за порушення виконавчої та службової дисципліни є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а тому даний адміністративний позов слід задоволити, а оскаржуваний позивачем наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 8, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратиний позов - задоволити.

Скасувати наказ Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області №728 від 15 вересня 2015 року в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2016 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк