Постанова № 59724117, 08.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Справа № 813/1556/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Новак Л.М.,

з участю представників

позивача Іванейко Я.Я.,

відповідача Мельника М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингової фірми "ДОКА ПЛЮС" (далі - відповідач, ТзОВ "ДОКА ПЛЮС") про стягнення податкового боргу в загальній сумі 153507,92 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний борг виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб та на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.11.11р. №0003222302.

Ухвалою судового засідання від 01.08.16р. судом проведено заміну позивача на правонаступника - Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Личаківська ОДПІ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, ухвалою Вищого адміністративного суду України визнано протиправним та скасовано. Відтак заборгованість на підставі такого податкового повідомлення-рішення відсутня. Крім того зазначив, що в позовній заяві неправильно вказаний код ЄДРПОУ позивача, що ставить під сумнів можливість подання позивачем адміністративного позову. Така позовна заява підписана в.о. начальника інспекції, який не підтвердив своїх повноважень.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач - ТзОВ "ДОКА ПЛЮС" перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з довідкою про суму податкового боргу відповідача та картками особового рахунку, заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб та податку на додану вартість станом на 27.04.16р. становить 153507,92 грн.

Судом встановлено, що податковий борг ТзОВ "ДОКА ПЛЮС" по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 8360,11 грн. виник на підставі самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань.

Крім того, на підставі акту документальної перевірки № 34/12/9104 від 13.07.15р., Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0003222302/36885 від 03.11.11р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 183 333,33 грн., в т.ч. основний платіж - 146 666, 66 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 36 666, 67 грн.

Позивач вказує, що ТзОВ "ДОКА ПЛЮС" частково погашено суму зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням, а тому просить стягнути заборгованість, що виникла на підставі такого в розмірі 145 149,00 грн.

Відповідачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.12р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.15р. назване рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного сужу від 29.06.16р. постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.15р. у справі № 2а-13431/11/1370 (148134/12/9104) скасовано. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.12р. у справі № 2а-13431/11/1370 (148134/12/9104) залишено в силі.

Таким чином рішення, на підставі якого виник борг по ПДВ в сумі 145149,00 грн. скасовано.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,

Оскільки рішення, на підставі якого виник податковий борг, скасоване судом, відсутні підстави для стягнення визначених таким рішенням грошових зобов'язань.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «ю» від 18.08.15р. №2853-23, докази чого долучено до матеріалів справи.

З моменту надіслання відповідачу податкової вимоги сума податкового боргу в повній мірі погашена не була.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність у ТзОВ "ДОКА ПЛЮС" податкового боргу по єдиному податку в розмірі 8 358,92 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано, а тому адміністративний позов про стягнення боргу в цій частині є обґрунтованим.

Щодо аргументів відповідача про підписання позовної заяви не уповноваженою особою суд зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи копію наказу про надання відпустки начальнику Личаківської ОДПІ та про покладення виконання обов'язків начальника на час відпустки на заступника начальника Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на Лозинського О.Р. Таким чином, вказані обставини не беруться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Личаківської ОДПІ слід задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача на користь бюджету самостійно визначених ним зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 8 358, 92 грн..

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс» (місцезнаходження: вул. Величовського, 32/15, місто Львів, ЄДРПОУ 30583551) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 8358 (вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 92 копійок податкового боргу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.