Ухвала суду № 59724099, 16.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3817/16

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення від 15.07.2016 року і висновків та рекомендацій від 14.07.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення від 15.07.2016 року і висновків та рекомендацій від 14.07.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху.

Позивач копію ухвали суду від 04.08.2016 року отримав 08.08.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

10.08.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов з додатками.

Розглянувши позовну заяву, уточнення до адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що їх слід повернути позивачеві.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що в своїй позовній заяві та уточненому адміністративному позові позивач відповідачем зазначає Роздільнянську районну раду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Виходячи з зазначених вище правових норм суд встановив, що Роздільнянська районна рада Одеської області є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву та уточнений адміністративний позов Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення від 15.07.2016 року і висновків та рекомендацій від 14.07.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії, а також клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.9, 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та уточнений адміністративний позов Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення від 15.07.2016 року і висновків та рекомендацій від 14.07.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії, а також клопотання про забезпечення позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко