Ухвала суду № 59723787, 15.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Справа №804/4452/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4452/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 590229,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог контролюючий орган зазначає про наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом, який останній у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача до суду не прибув, причин неявки не повідомив, клопотав про долучення до справи документів на підтвердження наявного податкового боргу, додаткового зазначив, що борг збільшився та складає 597063,36 грн., що свідчить про відсутність у підприємства наміру погашення такого податкового боргу.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, зазначив, що вважає вимоги контролюючого органу безпідставними, оскільки вони є заявленими передчасно з огляду на те, що податкове зобов'язання на день подання позовної заяви не є узгодженим. Також, просив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/1250/16, яким розглянутий спір щодо скасування податкової вимоги.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений до стягнення узгоджений податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» по орендній платі з юридичних осіб складає 590229,09 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пунктів 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підтвердження обставин звернення до адміністративного суду позивач, як суб'єкт владних повноважень, вказує на направлення на адресу підприємства податкової вимоги від 3 грудня 2015 року №1353-23 на суму податкового боргу у розмірі усього 567253,46 грн., яка не є відкликаною, погашеною або скасованою.

При цьому, судом з'ясовано, що вказана податкова вимога оскаржена до адміністративного суду, та за наслідками розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/1250/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 3 грудня 2015 року №1353-23 відмовлено.

Станом на дату судового розгляду судове рішення у справі №804/1250/16 не набрало законної сили у зв'язку із його оскарженням в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №804/4452/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1250/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 3 грудня 2015 року №1353-23, оскільки при вирішенні такої справи судом будуть встановлені обставини, які мають визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог, зокрема, щодо виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/4452/16 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі №804/1250/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба