Ухвала суду № 59720700, 16.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5884/16-ц

Провадження № 2/520/3366/16

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

16.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 14.08.2016 року просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на обовязкову частку спадкового майна, а саме: на 5/36 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з літ. «А» житлового будинку (будівлі) загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., літ. «Б» сарай, літ. «В» гараж веранда, літ. «Г» вбиральня, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, літ. «Ж» дешева, літ. «З» літня кухня, «1-2 огорожа, І мостіння, ІІ водяна шахта» розташованого за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ромашкова, 96 на земельній ділянці загальною площею 0,0678 га. та 1/9 частку земельної ділянки за цільовим призначенням для садівництва, загальною площею 0,0678 га, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ромашкова, 96, що належали матері ОСОБА_6, яка померла 23 червня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (65000, Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) матеріали спадкової справи № 1496/2001 після смерті ОСОБА_7, померлого 06.07.2001 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання також не зявився, про час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.06.2016 року від представника ОСОБА_8 надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника ОМР.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати вказані документи, а також не надав обґрунтувань необхідності у витребуванні вищевказаної інформації.

Більш того, документи, які просить витребувати представник позивача, не відповідають предмету розгляду даної справи відповідно до уточненої позовної заяви в редакції від 14.08.2016 року.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи № 1496/2001 після смерті ОСОБА_7, померлого 06.07.2001 року слід залишити без задоволення, у звязку з його безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.