Ухвала суду № 59720377, 11.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-244/16

у справі №760/9435/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-3722/10, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.12.2010 у вищевказаній справі було ухвалено рішення суду про задоволення в повному обсязі. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 725 965,89 доларів США, що еквівалентно 45 864 986 грн 68 коп. та 1 100 грн штрафу за невиконання зобов'язання.

Рішення суду від 03.12.2010 у справі №2-3722/10 набрало законної сили та звернуте до виконання.

23.05.2016 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 26751225 з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі 2-3722/10, а саме: стягувана за виконавчим листом № 2-3722/2010 від 20 травня 2011 року - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп»; замінити сторону виконавчого провадження № 26751228 з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі 2-3722/10, а саме: стягувана за виконавчим листом № 2-3722/2010 від 20 травня 2011 року - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що 28.08.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» набуло права вимоги за основним договором. 19.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» набуло права вимоги за основним договором.

Заявник вказує, що таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» є новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники провадження в судове засідання, зокрема, заявник та зацікавлені особи, не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Як видно з матеріалів справи, за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі № 2-3722/10 судом 20.05.2011 видано виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до примусового виконання.

27.05.2011 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р.В. відкрито виконавче провадження 26751225 по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі № 2-3722/10 про стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суми боргу по кредитному договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007.

27.05.2011 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р.В. було відкрите виконавче провадження № 26751228 по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі №2-3722/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суми боргу по кредитному договору № 1239 н-09-07 від 25.09.2007.

28.08.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» прийняло права вимоги за основним договором.

19.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» прийняло право вимоги за основним договором.

За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» вважає, що є новим кредитором Боржника та, з урахуванням заяви про зміну вимог від 29.07.2016, просить суд замінити сторону ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва.

Між тим, за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, з аступних підстав.

Представник ПАТ «Петрокоммерц-Україна» посилалася на те, що право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» не перейшло і ПАТ «БАНК Петрокоммерц-Україна» залишається кредитором Боржника, з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (далі - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно.

13.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» з 18 квітня 2016 р. до 22 квітня 2016 р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 р. № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 р. № 561, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (далі - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА») з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу на два роки з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (утому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав (ч. 3. ст. 38 Закону):

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Представник позивача вказала на те, що за результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме, з 18.03.2015 по 17.03.2016 Наказом № 60 від 15.04.2016 на підставі п. 3), п.7) та п. 2) ч. З ст. 38 Закону визнано нікчемними Договори № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 (далі - Договір) укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» .

Всі правочини, які вчинені на підставі нікчемних Договорів про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Цедент) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (Ценсіонарій) є нікчемними.

В зв'язку з визнанням нікчемними вищевказаних договорів, Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 є дійсним в редакції згідно Договору № 2 від 23.12.2015 про внесення змін до Договору.

Відповідно до гі. 3.1. Договору «За домовленістю Сторін ціна прав вимоги за цим Договором па дату укладання Договору складає 166 061 895, 29 гри. (сто шістдесят шість мільйонів шістдесят одна тисяча вісімсот дев 'яносто п 'ять грн. 29 коп.)».

Згідно п. 3.2. Договору «Ценсіонарій здійснює оплату ціни права вимоги за цим Договором в розмірі 166 061 895, 29 грн. (сто шістдесят шість мільйонів шістдесят одна тисяча вісімсот дев 'яносто п ять грн. 29 коп.) шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Цедента, зазначений в п. 7.2 цього Договору, у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього Договору».

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але в будь-якому разі припиняє свою чинність 01.02.2016 року при умові, якщо Ценсіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за даним Договором в повному обсязі.

Згідно п. 3.2. Договору оплата, що вказана в п. 3.1. цього Договору вважається отримаю Цедентом в день її зарахування у повному обсязі на рахунок, зазначений в п. 7.2. цього Договору. При цьому зарахування частини коштів в рахунок оплати права вимоги за даними Договором не вважається повною оплатою ціни права вимоги, визначеної згідно п. 3.1. Договору.

При цьому, у випадку, якщо Ценсіонарій не здійснить оплату права вимоги в повному обсязі кошти, отримані частково Цедентом від Ценсіонарія на виконання п.п. З.1., 3.2. цього Договору, підлягають поверненню Цедентом не пізніше одного банківського дня від дати припинення даного Договору,у валюті зобов'язання - гривні, що визначена даним Договором, а права вимоги за Основними договорами є такими, що не підлягають відступленню Ценсіонарію та безумовно залишаються у Цедента.

Згідно з умовами Договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) від 28.08.2015 року укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2540 з подальшим укладенням восьми Договорів про внесення змін до цього Договору, права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами).

Таким чином, в силу пункту 6.2. Договору, договір припинив свою чинність 01.02.2016 року, а в зв'язку з тим, що ціна права вимоги оплачена частково в розмірі 128 836 690, 93 грн. замість 166 061 895, 29 грн., то права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не перейшли та безумовно залишаються у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

Представник позивача зазначила в своїх заперечення, що оскільки, до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» право вимоги не перейшло до Боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239-H-Q9-07 від 25.09.2007 р., укладеним між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-У країна» та Боржником, то у ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не було правових підстав відступати права вимоги, які належать саме Банку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», а тому останній не є кредитором Боржника і не може бути стороною вищевказаним виконавчих проваджень.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», в свою чергу, направив до суду заяву від 02.08.2016 про наявність судового рішення, ухвали Індустріального районного суду м. Києва м.Дніпропетровська від 16.06.2016 року, відповідно до якого:

- зупинено дія Наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулєя О.І № 60 від 15.04.2016 про визнання нікчемними правочинів в межах, які стосуються, крім іншого, Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 06.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Банком та «ФК «Централ Капітал»»;

- заборонено ПАТ «Петрокоммерц-Україна» вчиняти будь-які дії щодо застосування наслідків недійсності Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 06.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Банком та «ФК «Централ Капітал»».

За таких обставин, враховуючи, що Наказ № 60 від 15.04.2016 є чинним, ніким не скасований, разом з цим його дія зупинена ухвалою суду від 16.06.2016 про забезпечення позову, що не скасовує сам наказ та не впливає на його чинність, суд вважає, що на даний час заява про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, є передчасною і задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» не надано суду доказів на підтвердження того, що право вимоги за виконавчим листом 2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, перейшло від Цедента - ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал»до Цессіонарія - ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», у встановленому договором порядку.

Так, згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги (договір цессії) від 19.05.2016 право вимоги вважається відступленим Цессіонарію з моменту отримання Цедентом грошових коштів від Цессіонарія в розмірі, порядку та строки, передбачені п.п. 3.1, 3.2 цього договору.

Згідно п. 3.2 Цессіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги в розмірі, визначеному стороними в додатку №2 до Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Цедента, зазначений в п. 7.1 цього Договору в день укладення сторонами даного договору.

Разом з цим, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження того, щоТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» здійснив оплату ціни прав вимоги за Договором відступлення права вимоги (договір цессії) від 19.05.2016 у розмірі, строки та порядку визначеному вказаним Договором, що є безумовною та обов`язковою обставиною за наявності якої право вимоги вважається відступленим Цессіонарію (п.1.3 Договору).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м.Києва.

Отже на даний час відсутні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва.

За таких обставини, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-3722/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя