Ухвала суду № 59719909, 08.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7031/16-ц

провадження № 4-с/753/139/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича та про зобов"язання вилучити автомобіль та розпочати торги, щодо виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, які виявилися у бездіяльності неправомірними та щодо зобов"язання останнього вилучити автомобіль Мерседес Смарт д.н.з. НОМЕР_1 та розпочати торги, щодо виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 (по виконавчому листу, виданому Дарницьким районним суду м. Києва 29.01.2014 року).

В обґрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, які виявилися у бездіяльності суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до вимог цього Закону належить зобов»язати останнього вилучити автомобіль Мерседес Смарт д.н.з. НОМЕР_1 та розпочати торги, щодо виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (по виконавчому листу, виданому Дарницьким районним суду м. Києва 29.01.2014 року).

Вивчивши наявні матеріали судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З наданої скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вона дійсно винесена Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Валявським О.А. щодо виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (по виконавчому листу, виданому Дарницьким районним суду м. Києва 29.01.2014 року) (а.с.10).

При цьому, з положень ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ).

Згідно з положеннями п.8) ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, скаржником не надано доказів щодо не виконання відповідного судового рішення згідно з вказаним виконавчим документом.

Скаржник не надав до суду навіть обгрунтування, а не тільки належних та допустимих доказів, щодо не сплати (або не повної сплати) боржником вказаної у вищенаведеному виконавчому листі заборгованості.

Крім того, скаржником не проаналізовані положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, проте сторона скаржника фактично не повідомила даних, які б свідчили про неможливість отримання відповідних доказів, в тому числі, даних щодо складнощів з отриманням безпосередньо у вказаному відділі державної виконавчої служби копій матеріалів вказаного виконавчого провадження. При цьому, скаржником фактично не враховано, що скарга даної категорії розглядається у десятиденний строк, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, скаржником надано до суду копію акту огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу в межах виконавчого провадження за постановою про розшук майна іншого державного виконавця - Хільченка Р.В., яка датована 05.11.2013 р., тобто яка була видана раніше ніж був виданий скаржнику вказаний виконавчий лист від 29.01.2014 року, при цьому, скаржником не наведено обгрунтування та не надано доказів щодо сплати боржником заборгованості за виконавчим документом, який знаходився в провадженні іншого державного виконавця - Хільченка Р.В., в тому числі, за рахунок реалізації вказаного автомобіля, доказів щодо належності якого саме на даний час (в тому числі, після вказаних виконавчих дій державного виконавця Хільченка Р.В.) скаржником також не надано, як не наведено будь-якого обгрунтування і щодо цього.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: