Ухвала суду № 59718967, 16.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/244/16

Справа № 711/1218/16-к

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Запорожець Я.В.,

прокурора Макаренка А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2;

представника потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000334 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду від Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2016 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

До оголошення про початок судового розгляду адвокат ОСОБА_2 заявив відвід процесуальному прокурору в кримінальному провадженню ОСОБА_4, посилаючись на те, що прокурор є родичем керівника Придніпровського районного суду м.Черкаси, однак в його порядності сумнівів немає, проте з метою усунути можливості тиску керівництва на даного прокурора з метою уникнути виправдувального вироку через наявність родинних звязків заявляє відвід.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 заперечили.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід адвоката із наведених підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Прямих підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Однак при прийнятті рішення суд звертає увагу на ту обставину, що аргумент, який був наведений стороною захисту, був основою для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 03.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 передав на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, враховуючи наведене, та те що дана обставина була предметом розгляду також Апеляційного суду Черкаської області із задоволенням клопотання сторони захисту в цій частині, забезпечуючи достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості прокурора, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальному прокурору Макаренку А.І. задовольнити.

Керівнику органу прокуратури призначити іншого процесуального прокурора в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000334 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, щодо обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5